Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12662/13 (ключевые темы: изменение приговора - неосторожность - представитель потерпевшего - степень общественной опасности - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12662/13

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Воспенникова Д.А., представившего удостоверение и ордер;

осужденного Наумова А.М.,

представителя потерпевшего - адвоката Брыка И.И., представившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воспенникова Д.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от30 октября 2013 года, которым

Наумов А.М., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 75-1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Наумова А.М. к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания Наумову А.М. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен частично. Взыскано в Наумова А.М. в пользу Б. 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Наумова А.М. и адвоката Воспенникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Брыка И.И. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Наумов признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им 1 июля 2013г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воспенников Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованно суровым, поскольку назначенное наказание явно не соответствует тяжести совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела и назначено без учета личности осужденного.

Суд не учел смягчающих наказание Наумова обстоятельств, который раскаялся в содеянном, предпринял все меры для минимизации вреда, причиненного преступлением, вызвал скорую помощь и пытался загладить причиненный вред.

Суд не принял во внимание, что гибель Б. произошла также из-за того, что последний начал движение на запрещающий сигнал светофора и не был пристегнут ремнем безопасности.

Судом не указано, почему исправление Наумова, не представляющего общественной опасности и совершившего неумышленное преступление средней тяжести, невозможно без изоляции от общества.

При разрешении гражданского иска суд не учел финансовое положение семьи подсудимого, состоящей из малолетнего ребенка и неработающей жены, и не принял во внимание, что столь значительная сумма скажется на их социальном положении. Кроме того, под видом морального вреда фактически взыскивается материальный ущерб, что следует из обоснования заявленной суммы иска.

Исходя из вышеизложенного, просит приговор суда изменить, назначить Наумову наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель Герасимов Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами адвоката, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Наумова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Наумова в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетеля Б., протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, смерть Б. наступила от кровоизлияния в ствол головного мозга в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы; протоколом осмотра кампакт-диска с записью с камеры видеорегистратора произошедшего ДТП, вещественным доказательством и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Действия осужденного Наумова правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о чрезмерной суровости приговора, поскольку наказание Наумову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что Наумов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Наумову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы защиты о том, что при разрешении гражданского иска суд не учел финансовое положение семьи подсудимого, равно как и доводы о том, что под видом морального вреда фактически взыскан материальный ущерб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от30 октября 2013 года в отношении Наумова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий