Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12666/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - участники уголовного судопроизводства - принуждение)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12666/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-12666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Мамедова З.Т., представившего удостоверений N 414 и ордер N16 от 20 ноября 2013 года; Зусько О.П., представившей удостоверение N 1316 и ордер N 78 от 2 декабря 2013 года;

обвиняемого Галкина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самедова З.Т. и Зусько О.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым

Галкину В. Н., ранее не судимому,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного, ч. 5 ст. 291 УК РФ,-

Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Галкина В.Н., адвокатов Мамедова З.Т. и Зусько О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291-1 УК РФ в отношении Пилиева, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 апреля 2013 года Галкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 августа 2013 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галкина отменена.

22 августа 2013 года Галкин задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

22 августа 2013 года Пресненским районным судом г.Москвы в отношении Галкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2013 года Пресненским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей Галкина продлен до 22 ноября 2013 года.

7 ноября 2013 года Галкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

12 ноября 20134 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 22 декабря 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 18 ноября 2013 года продлил срок содержания Галкина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям.

Выводы суда о соблюдении порядка задержания Галкина является неправильным. Выводы суда о том, что Галкин может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не подтверждается доказательствами. Выводы суда о том, что на обвиняемого Пилиева оказывалось воздействие и высказывались угрозы с целью принуждения к изменению показаний, касающихся Галкина, основанным на ложных заявлениях Пилиева. Отсутствуют доказательства того, что к даным угрозам причастен Галкин.

Выводы суда о неоднократном нарушении Галкиным подписки о невыезде является неправильным, поскольку не соответствует действительности.

Судом не было учтено, что Галкин ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении неработающую супругу, трех несовершеннолетних детей и мать - инвалида 2 группы. Адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зусько О.П. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По уголовному делу допущена волокита. Утверждение об оказании Галкиным воздействия на обвиняемого Пилеева не подтверждено доказательствами.

Галкин до момента избрания в отношении него меры пресечения постоянно проживал в г. Липецке, являлся в г. Москву по вызовам следственных органов или для участия в арбитражном процессе, от явки к следователю не уклонялся.

Преступление, в котором обвиняется Галкин, не относится к Преступлениям против личности, общественной безопасности и общественного порядка. Следствие по уголовному делу завершено, в связи с чем, выводы суда о том, что Галкин может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованно.

Суд не принял по внимание, что Галкин является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении неработающую страдающую заболеванием супругу, трех несовершеннолетних детей и мать - инвалида 2 группы, характеризуется положительно.

Адвокат просит постановление суда отменить, изменить Галкину меру пресечения на денежный залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Галкина под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Галкина, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок дол 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимости, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Галкина под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст., 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Галкина под стражей, следствие указало на необходимость выполнения требований ст. 216-220 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Галкину преступления, относящегося к категории особо тяжких, нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказание воздействия на обвиняемого по уголовному делу Пилиева с целью принуждения к изменению показаний в отношении него, данные о личности Галкина, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием:для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания согласиться с доводами следствия о том, что находясь на свободе, Галкин может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания Галкина под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения Галкину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, приведя мотивы принятого решения.

Фактов необоснованного затягивания расследования уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты, касающиеся несогласия с выводами суда о соблюдении порядка задержания Галкина, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и противоречат - представленным материалам.

Рассмотрение ходатайства в отношении Галкина проходило к Соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание данные о личности Галкина, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного постановления.

При принятии решения суд принял во внимание все данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также те данные, на которые ссылаются авторы жалоб, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Галкина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Галкина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Галкина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года о продлении Галкину В. Н. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий