Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12668/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12668/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-12668/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Истоминой О.В., предоставившей удостоверение N 3696 и ордер N 45 от 14 ноября 2013 года, Кубатаева М.Г., представившего удостоверение N 8372 и ордер N 21213 от 2 декабря 2013 года,

обвиняемого Адашкина А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Истоминой О.В., Кубатаева М.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

Адашкину А.Э., со слов не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2013 года.

выслушав обвиняемого Адашкина А.Э., адвокатов Истомину О.В., Кубатаева М.Г., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N 791452 возбуждено 13 сентября 2013 года следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСК СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Адашкина.

13 сентября 2013 года Адашкин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13 сентября 2013 года Адашкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

16 сентября 2013 года Адашкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

17 сентября 2013 года в отношении Адашкина постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 791452 продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2013 года.

6 ноября 2013 года следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСК СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Адашкина под стражей до 13 декабря 2013 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Адашкину на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатами Истоминой, Кубатаевым подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить постановление суда, избрать в отношении Адашкина любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено было в суд около 17 часов 11 ноября 2013 года, то есть за двое суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, 11 ноября 2013 года по истечению рабочего дня адвокаты Адашкина были извещены о слушании ходатайства 12 ноября 2013 года, Адашкин не был ознакомлен с материалом по ходатайству и не знал о цели его доставки в суд, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. Судом не обоснована необходимость применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Необъясним и необоснован вывод суда о возможности Адашкина скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Защитой было обращено внимание суда на неправильную квалификацию действиям Адашкина, который не осознавал, что незнакомые люди в гражданской одежде, пытавшиеся активно проникнуть в его автомобиль, являются представителями правоохранительных органов, Адашкин, сильно испугавшись, не скрывался с места происшествия, а пытался избежать исходящей от незнакомых людей опасности, потом он сразу вернулся. Кроме того, Адашкин давал показания, все последствия деяния документально зафиксированы, практически все свидетели допрошены, большинство следственных действий проведено. Адашкин сам добровольно явился для проведения с ним следственных действий. Данные факты полностью опровергают возможность и намерение Адашкина скрыться от следствия и суда. Также адвокаты обращают внимание, что Адашкин является студентом, проживает совместно с родителями и младшими сестрами по месту регистрации, условия проживания позволяют его контролировать в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не принял во внимание предоставленные стороной защиты положительные характеристики на Адашкина, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Из перечисленных в ходатайстве следственных действий не проведена только очная ставка между потерпевшим и обвиняемым, между тем, потерпевший был выписан из стационара 27 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Адашкина к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Адашкину и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Адашкина под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Адашкину обвинения и вопреки доводам жалобы данные о личности Адашкина.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Адашкина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Адашкину меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции в отношении Адашкина.

Доводы адвокатов о том, что Адашкин не был ознакомлен с материалом по ходатайству следователя, а пятиминутного перерыва в судебном заседании недостаточно для ознакомления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2013 года, замечания на который принесены не были, после заявления адвоката Истоминой о том, что ее подзащитный не ознакомлен с ходатайством следователя, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления Адашкина, после продолжения судебного заседания ни от кого из участников процесса не поступило замечаний и возражений по поводу ознакомления Адашкина с предоставленными ему документами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Адашкина заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Адашкину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адашкина А. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Истоминой О.В., Кубатаева М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: