Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12669/13 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - следователь)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12669/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Левиной Н.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Алборова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алборова В.Л.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым

АЛБОРОВУ А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 15 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвоката Левину Н.А., обвиняемого Алборова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

15 февраля 2013г. возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 февраля 2013г. Алборов был задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 февраля 2013г. в отношении Алборова А.В. постановлением Пресненского районного суда города г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2013г. Алборову было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ.

1 августа 2013г. Алборову было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз, 5 ноября 2013г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - продлен до 10 месяцев, то есть до 15 декабря 2013г. включительно.

5 ноября 2013г. следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому Алборову срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 9 месяцев 21 сутки, то есть до 15 декабря 2013г. включительно.

Постановлением суда от 14 октября 2013г ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Алборову продлен на 1 месяц 2 суток, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 15 декабря 2013г.

В апелляционной жалобе адвокат Алборов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда.

По мнению адвоката, данное уголовное дело не относится к категории особой сложности, однако срок предварительного следствия уже превысил 9 месяцев, а последнее следственное действие по делу проводилось 1 августа 2013г.

Полагает, что в данном случае имеются признаки затягивания и волокиты при расследовании дела со стороны следственного органа.

При этом, суд необоснованно указал, что особая сложность дела обусловлена тем, что по делу привлекаются двое обвиняемых, с которыми необходимо провести большой объем следственных действий.

Вопреки требованиям ст. 109 ч.2 УК РФ, суд не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствие оснований для продления Алборову срока содержания под стражей и необоснованно сослался на ряд обстоятельств, опровергнутых защитой в ходе судебного заседания.

В постановлении при избрании Алборову меры пресечения суд указал, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, несмотря на то, что на обозрение суда были представлены трудовая книжка и трудовой договор на имя Алборова.

Указывает, что Алборов имеет постоянное место жительства, по которому постоянно зарегистрирован, а ссылка суда на тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить основанием для избрания ему такой строгой меры пресечения.

Кроме того, у Алборова имеется ряд заболеваний, требующих хирургического вмешательства, что невозможно в условиях следственного изолятора.

Просит постановление суда отменить, изменить Алборову меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Алборова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Алборову срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Алборова под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Алборову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о продлении Алборову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Алборова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алборова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Алборову срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, заявление потерпевшего об оказании на него давления родственниками обвиняемого, данные о личности Алборова, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Алборова.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 26 февраля 2013г., которым Алборову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу, поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Алборову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В пределах компетенции суда на данной стадии производства по делу, судом первой инстанции установлена обоснованность подозрения Алборова в причастности к преступлению.

Ссылки в жалобах на то, что следственные действия с Алборовым не проводятся, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование состоит в производстве следственных и процессуальных действий не только с участием обвиняемого Алборова.

Из представленных суду материалов дела не усматривается неэффективности организации предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и для изменения Алборову избранной меры пресечения на залог, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно продлил Алборову срок содержания под стражей до 9 месяцев, то есть до 15 декабря 2013г., однако ошибочно указал в резолютивной части постановления о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, поскольку фактически срок продлен на один месяц, поэтому постановление в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года в отношении обвиняемого АЛБОРОВА А.В. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на продление Алборову А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток.

Считать продленным Алборову А.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 15 декабря 2013г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: