Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12670/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - продление срока содержания под стражей - залог)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12670/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-12670/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

адвокатов Новичковой Ю.В., предоставившей удостоверение N 9333 и ордер N 012/08 от 12 ноября 2013 года, Харитонова Д.В., представившего удостоверение N 6025 и ордер N 250 от 3 декабря 2013 года,

обвиняемого Голубкова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новичковой Ю.В., Орешниковой Е.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

Голубкову В.Ю., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 16 января 2014 года включительно.

выслушав обвиняемого Голубкова В.Ю., адвокатов Новичкову Ю.В., Харитонова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N 812035 возбуждено 16 мая 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении Голубкова, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ - в отношении Поляницыной.

16 мая 2013 года Голубков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

16 мая 2013 года Голубкову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

17 мая 2013 года в отношении Голубкова постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 июля 2013 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы срок содержания Голубкова под домашним арестом продлен.

6 августа 2013 года Голубкову предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

8 августа 2013 года в отношении Голубкова постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2013 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы срок содержания Голубкова под стражей продлен до 16 ноября 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 812035 продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 16 января 2014 года.

30 сентября 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Лопаткиным, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Голубкова под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 16 января 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Голубкову на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Новичковой подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, изменить Голубкову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в виде залога или домашнего ареста, указывая на то, что приведенные судом в постановлении доводы в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами. Доводы суда о том, что в отношении Голубкова не может быть избрана мера пресечения, кроме как заключение под стражу, так как он не проживает по месту регистрации противоречит ч. 1 ст. 107 УПК РФ, кроме того, ранее Голубкову была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Какие-либо объективные основания для продления срока предварительного следствия до 8 месяцев следствием не указаны, все основные доказательства по делу собраны. С 8 августа 2013 года следственные действия с участием Голубкова не проводились. Для предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ нет необходимости содержать Голубкова под стражей. Судом не была дана надлежащая оценка тому, что на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей отпали обстоятельства, на основании которых Голубкову была изменена мера пресечения. Голубковым не нарушался режим содержания под домашним арестом, подтверждение чему является справка ОИН ФКУ УФСИН России по г. Москве, которой судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, отмечает, что судом в нарушение действующего законодательства не исследовался вопрос о состоянии здоровья Голубкова, у которого имеется ряд заболеваний. Также отмечает, что судом при вынесении постановления не учитывалась личность Голубкова, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что Голубков ранее не судим, имеет высшее образование, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова просит отменить постановление суда, избрать в отношении Голубкова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно: залог в установленном судом размере или домашний арест, ссылаясь на то, что постановление вынесено в отсутствие законных оснований, уголовное дело в отношении Голубкова не представляет собой особой сложности, в связи с чем, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев является незаконным, данному обстоятельству судом не дана оценка. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, что Голубков располагает сведениями о других участниках процесса, таким образом, вывод суда об этом не основан на фактических обстоятельствах дела. Также указывает, что суд необоснованно принял вывод о разумности сроков расследования необоснованно, поскольку это не подтверждено доказательствами. То, что Голубков не проживает по месту регистрации, не является препятствием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Голубкова к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Голубкову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Голубкова под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Голубкова обвинения и данные о его личности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Голубкова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голубков не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в суд материалом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Голубкову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, домашний арест, залог.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голубкова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Голубкову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубкова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Новичковой Ю.В., Орешниковой Е.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: