Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12671/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - вещественные доказательства - дополнительные материалы - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12671/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-12671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

адвоката Киселева Д.Г., представившего удостоверение N 7249 и ордер N 057344 от 1 декабря 2013 года;

обвиняемого Некрасова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Некрасова Ю.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года, которым

Некрасову Ю.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ,

и его защитникам - адвокатам Михалкиной О.И. и Киселеву Д.Г.,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 458448, вещественными доказательствами иными и дополнительными материалами, до 11 ноября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Некрасова Ю.В. и адвоката Киселева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По уголовному делу N 458448 Некрасов Ю.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ.

1 ноября 2013 года суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве и установил обвиняемому Некрасову Ю.В. и его защитникам - адвокатам Михалкиной О.И. и Киселеву Д.Г. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 458448, вещественными доказательствами иными и дополнительными материалами, до 11 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Некрасов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно противоречит ст. 217 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, предоставить ему больше времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Некрасова состоит из 7 томов, вещественных доказательств, иных материалов, а также дополнительных материалов.

24 сентября 2013 года обвиняемый Некрасов и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый заявил ходатайство как о раздельном так и о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

30 сентября 2013 года Некрасов приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, знакомился ежедневно, за исключением 14, 17, 29 октября, однако до момента обращения в суд с ходатайством ознакомился с тремя томами уголовного дела. При этом, Некрасов каждый день затрачивал в среднем не более 3-4 часов, изучая в среднем ежедневно по 30 листов, а 1 ноября 2013 года за три часа ознакомился только с 5 листами.

Адвокат Ковалев являлся для ознакомления лишь два раза - 14 и 23 октября 2013 года, ознакомился с 6 томами, в среднем за 3 часа.

Адвокат Михалкина ни разу не явилась для ознакомления с материалами уголовного дела, хотя надлежащим образом неоднократно уведомлялась следователем о такой возможности.

При этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников - адвокатов со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. Документов, подтверждающих уважительность причин неявок адвокатов для ознакомления с материалами дела, в представленном материале не имеется.

Представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому и его защитникам - адвокатам была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела; факты неявки адвокатов для ознакомления с материалами дела в течение длительного периода; объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый и его защитники, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела, а также объема материалов, с которыми обвиняемый и его защитники не ознакомились, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 ноября 2013 года, и свои выводы мотивировал.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Некрасову Ю.В. и его защитникам - адвокатам Михалкиной О.И. и Киселеву Д.Г. с материалами уголовного дела N 458448, вещественными доказательствами иными и дополнительными материалами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий