Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12690/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - сотрудник полиции - личный досмотр - лишение свободы - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12690/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов: Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 85/50 от 13 декабря 2013 года; Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 5/54 от 13 декабря 2013 года;

осужденных: Давыдова Р.В., Соловых О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Давыдова Р.В. и Соловых О.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013г., которым

Давыдов Р. В., ранее судимый:

- 17 декабря 2007 года Бессоновским районным судом Пензенской области по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 13 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 17.12.2007 года, к наказанию в виде 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соловых О. В., ранее судимый:

- 07 сентября 2006 года Михайловским районным судом Рязанской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 21 октября 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 07.09.2006 года Михайловского районного суда Рязанской области, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- 28 октября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 19 января 2011 года Михайловским районным судом Рязанской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 28.10.2010 года Железнодорожного районного суда г. Рязани, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожденного 14 декабря 2012 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Давыдову Р.В. и Соловых О.В. исчислен с 14 февраля 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Давыдова Р.В. и Соловых О.В., адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Давыдов и Соловых признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2013 года в зале ожидания N 1 Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, из корыстных побуждений, согласно распределения преступных ролей Соловых встал напротив спящего Е., наблюдал за происходящим, осматриваясь по сторонам, с целью своевременного предупреждения Давыдова о появлении сотрудников полиции, а Давыдов, убедившись в том, что Е. спит, присел на сидение рядом с Е., взял у него из рук мобильный телефон марки "Самсунг", стоимостью 1.600 рублей с сим-картой "Билайн", после чего, удерживая при себе похищенный телефон, направился на выход из зала. Соловых присоединился к Давыдову, они вместе проследовали в зал N 9, где по пути Давыдов передал Соловых похищенный телефон, который последний положил себе в карман брюк. Давыдов и Соловых не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Давыдов виновным себя в совершении преступления признал частично, Соловых - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что действия его квалифицированы неправильно и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Суд необоснованно принял во внимание первоначальные показания Соловых, от которых он впоследствии отказался, так как они были даны под давлением. Свидетели в судебном заседании не допрашивались, понятые путались в показаниях, а видеозапись не просматривалась.

Преступление он совершил один, а Саловых вынужден был находиться поблизости в силу сложившихся обстоятельств. Доказательства предварительного сговора между ним и Соловых отсутствуют.

Просит учесть смягчающие обстоятельства и тяжелые жизненные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, преступление не окончено, ущерб по делу отсутствует, потерпевший претензий не имеет.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Соловых также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в отношении следователя возбуждено уголовное дело. Его первоначальные показания были сфальсифицированы, и он отказался от них. В предварительный сговор с Давыдовым на хищение он не вступал, попросил у него телефон позвонить и не знал, что он похищен. Суд не учел данное обстоятельство и не указал, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие. Суд не проверил видеозапись с камер видеонаблюдения и не провел экспертизу по стоимости похищенного телефона, который на протяжении двух лет находился в пользовании у потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Давыдова и Соловых в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Давыдова и Соловых в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Давыдова и Соловых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е., согласно которым, 14 февраля 2013 года он на Казанском вокзале встретился со своим знакомым Т. После 17 часов они зашли в зал N 1 Казанского вокзала, чтобы отдохнуть, где он, Е., заснул, держа в руке мобильный телефон марки "Самсунг", стоимостью 1.600 рублей. Через некоторое время его разбудил Т. и спросил, не пропало ли у него чего-нибудь. В этот момент он обнаружил отсутствие в руке мобильного телефона. Т. рассказал, что к нему, Е., подсел незнакомый мужчина, а затем быстро встал и стал уходить. Затем к ним подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него из руки похитили телефон, когда спал. В дежурной части отдела полиции Т. указал на Давыдова, как на похитившего у него телефон.

Показаниями свидетеля Т., согласно которым, 14 февраля 2013 года он на Казанском вокзале встретился с ранее знакомым Е. Они зашли в зал N 1 Казанского вокзала отдохнуть. Они сидели рядом, он читал газету, Е. держал в руках мобильный телефон "Самсунг". Через какое-то время он увидел, что рядом с Е. сел ранее незнакомый Давыдов, но быстро встал и пошел по залу в противоположную сторону. Действия Давыдова показались ему подозрительными, в связи с чем, он разбудил Елова и спросил, не украли ли у него чего. Е. проснулся и обнаружил, что у него из рук пропал телефон. В это время подошли сотрудники полиции, которым Е. сообщил о краже из рук мобильного телефона. В отделе полиции он увидел Давыдова, который садился рядом со спящим Е.

Показаниями свидетелей С. и Т., согласно которым, в их присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр задержанного Соловых, у которого среди вещей был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг". Соловых пояснил, что данный телефон ему не принадлежит. Позже также в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного Давыдова, у которого ничего обнаружено не было.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и Ч., согласно которым, 14 февраля 2013 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь на балконе зала N 1 Казанского вокзала г. Москвы, они обратили внимание на ранее незнакомых Давыдова и Соловых, которые вели себя подозрительно, приглядывались к вещам пассажиров, в связи с чем, они стали наблюдать за их действиями. Они увидели, как Давыдов подошел к спящему на сидении Е., взял из его рук мобильный телефон, а Соловых в это время наблюдал за окружающей обстановкой, оглядываясь по сторонам. После того, когда Давыдов похитил у спящего Е. телефон, вместе с Соловых они пошли на выход из зала вокзала быстрым шагом, и по пути Давыдов передал похищенный телефон Соловых, который последний положил к себе в карман брюк. Соловых и Давыдов были ими задержаны.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции К., согласно которым, 14 февраля 2013 года он производил личный досмотр задержанных Давыдова и Соловых в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у Соловых был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг", при этом Соловых пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, его ему передал Давыдов. При личном досмотре Давыдова ничего обнаружено не было.

Кроме того, вина Давыдова и Соловых в совершении преступления подтверждается протоколом личного досмотра Соловых, согласно которого, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг"; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, потерпевший Е. среди предъявленных ему на опознания трех мобильных телефонов "Самсунг", уверенно опознал по отдельным отличительным признакам принадлежащий ему мобильный телефон марки "Самсунг" Е2121, похищенный у него на Казанском вокзале г. Москвы; протоколом осмотра DVD-RV диска с записью с камер видеонаблюдения с Казанского вокзала г. Москвы; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Давыдова и Соловых, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденный об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и о совершении преступления одним Давыдовым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Давыдова и Соловых о непричастности последнего к совершению преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о согласованности совместных действий осужденных, распределении между ними преступных ролей, а также о том, что их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Давыдова и Соловых основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Соловых в совершении преступления и отсутствии в действиях Давыдова квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Давыдова и Соловых в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденных, касающиеся неполноты судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно огласил показания Соловых, данные им на предварительном следствии, поскольку они имели существенные противоречия с показаниями Соловых в судебном заседании. Показания Соловых именно на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, были даны в присутствии защитника, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, суд, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указал, по какой причине доверят одним доказательствам и отвергает другие.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления и данных о личности.

При назначении наказания суд принял во внимание наличие у Давыдова несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики каждого из подсудимых, то обстоятельство, что преступление является не оконченным и ущерб по делу отсутствует, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, суд признал наличие в их действиях рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Давыдову и Соловых наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Давыдову и Соловых наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в отношении Давыдова Р. В. и Соловых О. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий