Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12698/13 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - обвиняемый - следственные действия - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12698/13

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

адвоката Дзюбы О.В., представившего удостоверение N 6683 и ордер N 71 от 2 декабря 2013 года;

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базаровой В.В.,

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

Соловьеву Т. В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229-1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 января 2014 года, включительно.

Выслушав объяснения адвоката Дзюбы О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 15 июля 2013 года в отношении Соловьева Т.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229-1 УК РФ.

15 июля 2013 года Соловьев был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день Лефортовским районным судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в установленном законом порядке.

23 июля 2013 года Соловьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229-1 УК РФ.

7 ноября 2013 года срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 15 января 2014 года.

12 ноября 2013 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Соловьева под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 15 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных материалах и ходатайстве следователя нет документального обоснования обстоятельств, которые бы являлись фактическими обстоятельствами, дающими основания для продления срока содержания под стражей в отношении Соловьева. Судом не было учтено, что Соловьев ранее судим не был, имеет постоянное место жительства в г. Южно-Сахалинске, имеет положительную характеристику с места работы. По мнению адвоката, выводы суда о необходимости продления в отношении Соловьёва ранее избранной меры пресечения основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения. Считает, что указанные судом основания для продления Соловьеву меры пресечения такие, как необходимость проведения ряда следственных действий, а также наличие неустановленных соучастников преступления, являются незаконными. Также судом не было учтено при принятии решения, что согласно показаниям Соловьева, препараты были ему выписаны американскими врачами легально. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Соловьёва иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Соловьеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Соловьеву срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Соловьева к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Соловьев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Соловьева, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Соловьеву сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соловьева Т. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, руководствуясь Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин