Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12704/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - прекращение уголовного дела - исключительные обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12704/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Шумского А.С., адвоката К А.Л., обвиняемого ХШ.Ш., переводчика Н Н.Ш., при секретаре Костиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката К А.Л., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым Хидирову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 32 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 26 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката К А.Л., обвиняемого ХШ.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 26.09.2013г. дознавателем ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

08.10.2013г. в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан гр. Х Ш.Ш.

10.10.2013 г. постановлением Таганского районного суда г.Москвы Х Ш.Ш., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 октября 2013 года.

18.10.2013 г. Х Ш.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

23.10.2013 года срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 декабря 2013 года, срок содержания под стражей Х Ш.Ш., продленный в установленном законом порядке, истекает 24 ноября 2013 года.

20.11.2013г. ст. дознаватель ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ХШ.Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 декабря 2013 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Х Ш.Ш. на 32 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 26 декабря 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом К А.Л., который считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 389.15 и 108 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дознаватель не выполнил следственные действия, направленные на прекращение уголовного дела в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления, не допрошены свидетели, которые подтверждают алиби, не получены сведения от сотового оператора, свидетельствующие о невиновности обвиняемого. Указывает, что ХШ.Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что полностью исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов дознания о продлении обвиняемому Х Ш.Ш. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Х Ш.Ш. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х Ш.Ш., за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет, данные о личности Х Ш.Ш. который, является гражданином другого государства, где постоянно зарегистрирован, но не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что признано судом исключительным обстоятельством, а также отсутствие у Х Ш.Ш. постоянного источника дохода, и то, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Х Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали. Кроме того, суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, указанных дознавателем в ходатайстве, которые необходимо произвести по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Х Ш.Ш., не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суд правильно указал, что не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации его действий, поскольку указанные вопросы буду решаться судом при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Х Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы адвоката о том, что дознаватель не выполняет те или иные следственные действия, направленные на прекращение уголовного дела в отношении ХШ.Ш., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения.

Основания для применения Х Ш.Ш., ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Х Ш.Ш., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении ХШ.Ш., срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству дознавателя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Х Ш.Ш., данных о его личности и наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Х Ш.Ш., иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, в отношении обвиняемого о продлении срока содержания под стражей на 32 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 26 декабря 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова