Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12714/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подписка о невыезде - обвиняемый - подозреваемый - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12714/13

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-12714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N, и ордер N от 29 ноября 2013 года,

подсудимой Титковой О.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Титковой О.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

в отношении Титковой О.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, до 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения подсудимой Титковой О.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Титковой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, государственный обвинитель Антипова К.С. заявила ходатайство об изменении Титковой О.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по тем основаниям, что Титкова О.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, мера пресечения подлежит изменению в целях исполнения приговора, имеются основания полагать, что Титкова О.В. может скрыться от суда.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года в отношении Титковой О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Титкова О.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении она соблюдала, ей нужно решить вопрос, связанный с опекунством ребенка. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.10 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Из представленных материалов следует, что Титкова О.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Титковой О.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Исходя из материалов уголовного дела, с учетом личности Титковой О.В. и конкретных обстоятельств дела, судья пришла к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя об изменении Титковой О.В. меры пресечения на заключение под стражу подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Титкова О.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Титковой О.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения в совершении преступлений, а также данные характеризующие личность Титковой О.В., которая не работает, допускает употребление наркотических средств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав подсудимой на защиту от уголовного преследования. Свои права Титкова О.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Титковой О.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Титковой О.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подсудимой Титковой О.В. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года об изменении Титковой О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: