Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12719/13 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - УПК - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12719/13

Судья Соболь О.А. Дело N10-12719/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Горелова В.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горелова В.В.

на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым жалоба, поданная заявителем Гореловым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Горелова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ от заявителя Горелова В.В. поступила жалоба, в которой он просил отменить постановление Кузьминской прокуратуры от 16 мая 1995 года.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы 19 сентября 2013 года жалоба, поданная заявителем Гореловым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Горелов В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 16 августа 2013 года ему уже возвращали жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, которые он, по мнению заявителя, устранил, однако ему вновь вернули жалобу, как он полагает, незаконно. Отмечает, что его жалоба соответствует требованиям закона, и он не знает, какие недостатки необходимо устранить. Далее заявитель изложил обстоятельства его привлечения в 1995 году к уголовной ответственности по ст. 206 ч. 1 УК РФ, прекращения уголовного дела с передачей его на поруки трудовому коллективу для перевоспитания и исправления. Однако указанное решение постановлено с нарушением действовавшего на тот период уголовно-процессуального закона, поскольку он своей вины не признавал. Между тем, согласно справке из ОВД Жулебино Кузьминский суд 28 июля 1995 года, якобы, рассмотрел это уголовное дело и назначил ему наказание в виде штрафа, судебное решение вступило в законную силу 05 августа 1995 года. Однако согласно сообщению из Кузьминского суда, указанные обстоятельства не подтверждаются. Далее заявитель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Европейской Конвенции, просит постановление судьи отменить.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что заявителем подана жалоба в форме искового заявления, то есть в соответствии с гражданско-процессуальным законом, без надлежащего устранения недостатков, указанных судьей при предыдущем возвращении жалобы заявителю.

Судья обоснованно сослалась на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года о возвращении заявителю Горелову В.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий судья