Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12725/13 (ключевые темы: ограничение свободы - ДТП - обвинительный приговор - исправление осужденного - специализированный государственный орган)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12725/13

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

осужденного Егоркина А.С. и его защитника - адвоката Сатлейкина П.И.,

представителя потерпевшей Б. - адвоката Китаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Егоркина А.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

Егоркин А.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Осужденному Егоркину А.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Московской области, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В приговоре гражданский иск потерпевшей Булгаковой С.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Егоркина А.С. и адвоката Сатлейкина П.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение представителя потерпевшей Б. - адвоката Китаева В.В. и прокурора Тимошиной А.А., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы Егоркин А.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Егоркин А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, поскольку доказательства, по его мнению, собраны не в полном объеме, не была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма образования ДТП, о проведении которой заявляла ходатайство защита, в показаниях свидетелей обвинения Н., О., Б. и свидетелей защиты в лице К. и З. не устранены противоречия. Указывает на то, что следствие и судебное слушание проводились с явным обвинительным уклоном, с нарушением ст.ст. 73, 85-88 УПК РФ, не дана объективная оценка показаниям свидетелей защиты, не все вопросы были установлены экспертным путем. Ссылается на то, что потерпевшая Б., в нарушение п. 5.1 ПДД, находясь в салоне автомашины, не была пристегнута ремнями безопасности и этот факт имеет существенное значение, а также было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы. Судом, как указывается в апелляционной жалобе, удовлетворены исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые явно завышены. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б. и О. об обстоятельствах произошедшего * 2013 года ДТП и причинения в результате столкновения автомобилей телесных повреждений потерпевшей Б.;

- показаниями свидетелей С., С. и Н., очевидцев произошедшего *2013г. ДТП, из которых следует, что ДТП произошло по вине Егоркина А.С., который на своем автомобиле пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей Булгаковой С.Н. были обнаружены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и произошли от травматических воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. столкновения *.2013г. двух транспортных средств;

- рапортом сотрудника ГИБДД С. об обнаружении признаков состава преступления в действиях Егоркина А.С.;

- справкой по ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место, время и другие обстоятельства произошедшего по вине осужденного Егоркина А.С. дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала потерпевшая Б., а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений, в связи с чем доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства и о нарушении требований ст.ст. 73, 85-88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Егоркина А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Егоркина А.С., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

При этом суд справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Егоркиным А.С. п.п. 1.3; 1.5; 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, а также п. 1.12 приложения N-2 этих Правил, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре дана надлежащая оценка и доводам жалобы осужденного о том, что потерпевшая Б., в нарушение п. 5.1 ПДД, находясь в салоне автомашины, не была пристегнута ремнями безопасности. Как обоснованно указано в приговоре, именно между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Егоркиным А.С., и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому доводы о том, что судом не принято во внимание соответствие действий потерпевшей Б. Правилам дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного Егоркина А.С., а также свидетелей и других доказательств по делу.

Показания свидетелей обвинения и защиты, данные ими как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в приговоре указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты К. и З, и признал доказательствами вины Егоркина А.С. показания свидетелей обвинения Б., О., потерпевшей Б. и очевидцев произошедшего ДТП - С., С. и Н., изобличающие его в совершении преступления, которые обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты в судебном заседании и им не дано надлежащей оценки, а также о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения Н., О., Б. и защиты в лице К. и З., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний всех свидетелей.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении автотехнической и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения, а само по себе несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необоснованности отказа суда в удовлетворении данных ходатайств.

Наказание осужденному Е. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим и * характеризуется по месту жительства и работы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд, как видно из приговора, руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, финансовое положение осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении Егоркина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: