Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12745/13 (ключевые темы: подозреваемый - задержание - постановление о назначении экспертизы - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12745/13

Судья Сусина Н.С. материал N 10-12745/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заинтересованного лица Р.В.Н.,

заявителя адвоката Забродиной М.В.,

представителя заинтересованного лица Р.В.Н. - адвоката Лунева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Забродиной М.В. и Лунева А.В., действующих в защиту интересов Р.В.Н., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Забродиной М.В., действующей в интересах Р.В.Н., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения заинтересованного лица Р.В.Н., адвокатов Забродиной М.В. и Лунева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Забродина М.В., действующая в защиту интересов Р.В.Н., обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД по району Якиманка г. Москвы Ерофеева В.А. по задержанию Ржевского В.Н. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а также в части назначения по уголовному делу экспертизы, и обязать следователя Ерофеева В.А. ознакомить защитников Лунева А.В., Забродину М.В. и подозреваемого Р.В.Н. с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения с целью реализации их прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Забродиной М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Забродина М.В. и Лунев А.В., действующие в защиту интересов Р.В.Н., считают постановление суда незаконным, указывая на то, что выводы суда о том, что задержанием Р.В.Н. не были нарушены его конституционные права, а также, что отказ следователя в ознакомлении защитников и подозреваемого Р.В.Н. с постановлением о назначении экспертизы не затрудняет доступ Р.В.Н. к правосудию, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, поскольку вследствие незаконного задержания Р.В.Н. был без наличия на то законных оснований ограничен в своем конституционном праве на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, а действиями следователя по не ознакомлению Р.В.Н. с постановлением о назначении экспертизы нарушено его право на защиту. Указывает на то, что суд не проверил доводы, приведенные заявителем в жалобе. Просят постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заинтересованное лицо Р.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив постановление суда.

Адвокаты Забродина М.В. и Лунев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, признать незаконными действия следователя СО ОМВД по району Якиманка г. Москвы Ерофеева В.А. по задержанию Р.В.Н. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а также в части назначения по уголовному делу экспертизы, и обязать следователя Ерофеева В.А. ознакомить Р.В.Н. и его защитников Лунева А.В., Забродину М.В. с постановлением о назначении экспертизы.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, 12 августа 2013 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

29 августа 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Р.В.Н., основание задержания - свидетели указывают на него как на лицо, совершившее преступление.

30 августа 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Р.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения, поскольку органами предварительного расследования не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Р.В.Н. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожить следы преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под законностью того или иного процессуального решения или действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, понимается соответствие процессуального решения или действия требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, несмотря на утверждения адвокатов Забродиной М.В. и Лунева А.В., правильно установив фактические обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемых заявителем действий должностного лица, поскольку следователь действовал в пределах отведенных уголовно-процессуальным законом соответствующих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела. Протокол задержания Р.В.Н. в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом в нем указано основание задержания, предусмотренное ст. 91 УПК РФ, требования ст. 92 УПК РФ следователем были выполнены, сообщение о задержании Р.В.Н. было направлено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы.

Кроме этого, суд обосновано указал, что следователь является лицом, процессуально независимым, самостоятельно направляющим ход расследования и принимающим решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе, о назначении по делу экспертизы, а также действий по ознакомлению с процессуальными документами.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя - адвоката Забродину М.В., адвоката Лунева А.В., прокурора, и с учетом исследованных материалов, в том числе материала об избрании в отношении подозреваемого Р.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что конституционные права Р.В.Н. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Забродиной М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на представленных следователем материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Забродиной М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Забродиной М.В. и Лунева А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым заявителю адвокату Забродиной М.В., действующей в интересах Р.В.Н., отказано в удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья