Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12747/13 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - залог)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12747/13

Судья Мусимович М.В. Дело N 10-/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Буробина В.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буробина В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

Иванюку А Г, ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 07 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение адвоката Буробина В.Н., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 07 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

25 июля 2013 года Иванюк А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

25 июля 2013 года Иванюку А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

02 августа 2013 года Иванюку А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

1 ноября 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8-ми месяцев, т. е. до 7 февраля 2014 года.

05 ноября 2013 года следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Иванюка А.Г., которое Замоскворецким районным судом г. Москвы было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Буробин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство защиты о применении в отношении Иванюка А.Г. меры пресечения в виде залога судом было отклонено. Вместе с тем постановление суда является необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела и с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, адвокат полагает, что следственный орган не представил суду доказательства того, что Иванюк А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста отпали, поскольку следствием проведены все надлежащие процессуальные действия по документальному закреплению доказательств по делу. Анализируя обстоятельства дела, обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения по ст. 160 УК РФ. По мнению адвоката, судом не были учтены положительные данные о личности обвиняемого, который имеет государственные награды, страдает рядом заболеваний. Считает, что при избранной мере пресечения в виде домашнего ареста Иванюку А.Г. невозможно выполнять в полной мере возложенные на него государством трудовые обязанности в соответствии с контрактом, а установленного следствием времени для нахождения на рабочем месте для полноценного управления предприятием недостаточно. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить, изменить меру пресечения на залог в сумме 1 млн. рублей.

В судебном заседании адвокат Буробин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и изменить меру пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Иванюку А.Г., суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку Иванюк А.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не все соучастники по делу установлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения Иванюк А.Г. может воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом при продлении срока домашнего ареста.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Иванюка А.Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по указанному ходатайству.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста в качестве меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Иванюка А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Иванюка А.Г. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока домашнего ареста, не могут быть признаны состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы вины, доказанности предъявленного Иванюку А.Г. обвинения подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Ссылка стороны защиты на состояние здоровья Иванюка А.Г. не может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, т. к. в соответствие с ч. 8 ст. 107 УПК РФ обвиняемый не может быть органичен в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что Иванюку А.Г. по состоянию здоровья невозможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в качестве меры пресечения и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Иванюка А.Г. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе залог, о чем просит адвокат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Иванюка А Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий