Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12763/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - домашний арест - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12763/13

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 04 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Грошевой Е.И.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

адвоката Ирисова А.А.,

обвиняемого Гельфера С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года,

которым Гельферу С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. по 15 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Ирисова А.А. и обвиняемого Гельфера С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Гельферу С. изменить на залог в размере не менее 3 млн. рублей либо на домашний арест, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16.09.2013г. ст. следователем отдела по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 790072в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.09.2013г. постановлением и.о. руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N 790072 изъято из производства старшего следователя отдела по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

08.11.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 790072 продлен и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 16.12.2013г. включительно.

23.09.2013г., в 21 час 30 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Гельфер С.и в этот же день, с участием адвоката,он допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

23.09.2013г. Гельферу С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

24.09.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гельфера С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 16 ноября 2013 года включительно.

13.08.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 530118 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 28.11.2013г. включительно.

15.11.2013г. ст. следователь СОпо Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия и.о. руководителяСО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством опродлении обвиняемому Гельферу С. срока содержания под стражей на 01месяц00суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. по 16.12.2013 года включительно.

13.11.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве удовлетворено - обвиняемому Гельфер С. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. по 15.12.2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Климовой С.А., в защиту обвиняемого Гельфера С.,которая указала на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением закона; судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г., не проверена обоснованность подозрения в причастности Гельфера к совершенному преступлению; в представленном следователем материале отсутствуют доказательства обоснованности подозрения, нет ни одного доказательства прямо свидетельствующего и указывающего на причастность Гельфера к совершению вмененного ему в вину преступления, а также отсутствуют прямые доказательства, указывающие на то, что преступление имело место быть; в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Гельфер будет скрываться или заниматься какой-либо преступной деятельностью; при продлении Гельферу срока содержания под стражей судом нарушены положения ст. 99 УПК РФ, необоснованно указано о том, что источники его дохода не установлены в то время как суду представлены справки и характеристики с места его работы, свидетельствующие об обратном; ходатайство о применении в отношении Гельфера меры пресечения в виде залога или домашнего ареста судом рассмотрено формально и необоснованно отклонено хотя Гельфер дал согласие на применение к нему средств контроля, указанных в Постановлении Правительства РФ N 134 от 18.02.2013г.; согласно разъяснениям ВС РФ домашний арест фактически приравнивается к заключению под стражей, однако при домашнем аресте может быть оказана более квалифицированная медицинская помощь и предоставлено улучшенное питание, в связи с чем просит постановление суда от 13.11.2013г. о продлении Гельферу С. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на залог в сумме не менее 3 млн. рублей или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанциинаходит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Гельферу С. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Гельферу С. срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гельфер С.: данное преступление является умышленным, корыстным, относится к категории тяжких, не связано с предпринимательской деятельностью, совершено в составе организованной группы, часть соучастников которой до настоящего времени не установлена и не задержана, за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10-ти лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Гельфера С., который на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет. Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Гельфер С. в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Гельфера С., его семейном положении, состоянии здоровья и наличии у него постоянного места работы в Израиле.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Гельфер С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу.

Основания для применения ранее избранной Гельфер С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Гельфер С. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты относительно доказанности обвиняемого Гельфера С. в предъявленном ему обвинении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Гельфера С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, на что указывают: показания потерпевшего С., показавшего о том, что он никому не продавал принадлежащие ему на праве личной собственности земельный участок площадью 520 кв.м. и нежилое здание площадью 1182,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Б.Харитоньевский пер., д. 19, стр. 1 и никакие документы на их отчуждение не подписывал, а также протокол задержания и личного обыска Гельфера С., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты документы, касающиеся продажи вышеуказанных земельного участка и нежилого здания, принадлежащих на праве личной собственности потерпевшему С., в том числе документы, составленные от имени потерпевшего С.

Сведения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Гельфера С., наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей суду не представлены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Гельфер С. срока содержания под стражей по 15 декабря 2013 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в отношении обвиняемого Гельфера С.о продлении ему срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. по 15 декабря 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья