Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12765/13 (ключевые темы: железнодорожные станции - полиция - досрочное освобождение от отбывания наказания - расследование преступлений - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12765/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-12765/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 642 от 13 декабря 2013 года,

осужденного Бойко Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойко Д.Ю. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым

Бойко Д.Ю., ранее судимый 24 сентября 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании постановления Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2011 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок в 1 год 4 месяца 2 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бойко Д.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 26 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждены Карасев Э.Ю. и Жоробаев Ш.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Бойко Д.Ю. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Бойко признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, он совместно с Карасевым и Жоробаевым 25 декабря 2012 года примерно в 03 часа 30 минут, действуя в целях осуществления совместного преступного умысла, на используемом Бойко автомобиле "марка, гос.рег.знак" прибыли на территорию Путевой машинной станции N Х (далее ПМС N Х), расположенной на станции "адрес", откуда похитили принадлежащие ПМС N Х старогодные накладки в количестве 71 штуки стоимостью ХХХ рублей 51 копейку и 4-х дырные накладки в количестве 9 штук стоимостью Х рубля 65 копеек, при этом Карасев и Жоробаев погрузили данное имущество в указанный автомобиль под управлением Бойко и попытались скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при выезде с территории ПМС N Х были задержаны работниками полиции.

В судебном заседании осужденный Бойко виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бойко выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно его положительные характеристики, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что суд не обратил должного внимания на состояние здоровья его отца и то, что он, Бойко, является единственным кормильцем своей семьи. По результатам рассмотрения жалобы просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Бойко в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ш о том, что о совершении преступления ему стало известно от сотрудников полиции; впоследствии свидетель П сообщил ему, что с территории ПМС N Х совершена попытка хищения старогодных накладок в количестве 71 штуки стоимостью ХХХ рублей 51 копейку и 4-х дырных накладок в количестве 9 штук стоимостью Х рубля 65 копеек, что причинило ПМС N Х имущественный вред в размере ХХХХ рублей 16 копеек;

- показаниями свидетеля П, аналогичными по своему содержании показаниям представителя потерпевшего Ш, с дополнением о том, что о произошедшем им было подано соответствующее заявление в полицию;

- показаниями свидетелей Б и М, состоящих в должности полицейских ОППСП ЛОП на железнодорожной станции "Нара", аналогичными по своему содержанию и подтвердившими пресечение ими совершаемого преступления и последующее доставление осужденных и используемого ими автомобиля с территории ПМС N Х в ЛПП на железнодорожной станции "Бекасово";

- показаниями свидетеля У, состоящего в должности старшего оперативного уполномоченного УР ЛОП на железнодорожной станции "Нара", согласно которым 25 декабря 2012 года работниками полиции М и Б в ЛПП на железнодорожной станции "Бекасово" доставлены подсудимые на вышеуказанном автомобиле под управлением Бойко. Им в присутствии понятых произведен осмотр данного автомобиля, в котором обнаружены и изъяты старогодные накладки в количестве 71 штуки, упакованные, опечатанные и скрепленные подписями присутствующих и участвующих лиц, о чем составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей В и П1, аналогичными по своему содержанию, приглашенными в качестве понятых при производстве осмотра вышеуказанного автомобиля Бойко, показавшими, что при производстве осмотра задержанные сообщили, что старогодные накладки ими похищены ими с территории ПМС N Х;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому выявлено преступление и задержаны лица, его совершившие;

- заявлением П о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление;

- протоколом личного досмотра Бойко, согласно которому 25 декабря 2012 года у него обнаружены и изъяты страховой полис, свидетельство о регистрации и ключ от замка зажигания автомобиля "марка";

- протоколом осмотра автомобиля "марка", в салоне которого обнаружены и изъяты старогодные накладки в количестве 71 штуки, упакованные, опечатанные и скрепленные надлежащим образом; присутствующие при производстве осмотра осужденные сообщили, что 25 декабря 2012 года данные накладки были похищены ими с территории ПМС N Х;

- протоколом осмотра места происшествия - территории ПМС N Х, присутствующие при производстве осмотра задержанные сообщили, что из указанного места ими 25 декабря 2012 года похищены старогодные накладки в количестве 71 штуки;

- справкой о стоимости похищенного имущества.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бойко виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Бойко назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе, полное признание Бойко своей вины на этапе предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, положительные характеристики по месту отбытия предыдущего наказания, не удовлетворительное состояние здоровья отца осужденного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности Бойко, наличия приведенных выше обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2007 года. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного Бойко, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года в отношении Бойко Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бойко Д.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев