Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12781/13 (ключевые темы: проверочная закупка - исправительные колонии строгого режима - общественная опасность - адвокат - виды исправительных учреждений)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12781/13

Судья Юдина А.М.. Дело N 10-12781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

Судей Федина А.Н., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Авдояна С.М.,

осужденного Разгоева Н.М.

переводчика Авдоян Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Авдояна С.М.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

РАЗГОЕВ Н.М., ***, несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Разгоеву Н.М. со 2 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Разгоева Н.М. и адвоката Авдояна С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Разгоев Н.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Разгоевым Н.М. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разгоев Н.М. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Авдоян С.М., действующий в интересах осужденного Разгоева Н.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Разгоевым, не соглашается с приговором суда в части назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Разгоев положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, страдает рядом тяжелых заболеваний, на его иждивении находятся малолетний сын и неработающая супруга. Полагает, что назначенное Разгоеву наказание не соответствует его личности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчить Разгоеву наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Комарова О.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Разгоев Н.М. и адвокат Авдоян Г.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда и снижении назначенного Разгоеву наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Разгоева Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Разгоева Н.М. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена: показаниями свидетелей Ф., А., И., Е., У., С., Е., Б. и С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на выявление лиц, распространяющих наркотические средства, в ходе которого был задержан Разгоев, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей, ранее выданные Ф. для участия в ОРМ; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Ф., которая добровольно выдала сверток, внутри которого находились три свертка с порошкообразным веществом, приобретенные ею у Разгоева в ходе ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, добровольно выданное Ф. и приобретенное ею в ходе ОРМ у Разгоева, является наркотическим средством - смесью, общей массой 1,41г, в составе которой содержится героин; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы Разгоева о своей непричастности к сбыту наркотиков, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о конкретном участии Разгоева в незаконном обороте наркотических средств.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Разгоева, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Разгоева и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, что не оспаривается адвокатом в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Разгоеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Разгоева, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе: что Разгоев ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, является хорошим семьянином, имеет ряд заболеваний.

Наличие у Разгоева малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Вопрос о возможности назначения Разгоеву наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Разгоева.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Разгоева назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Разгоеву у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Разгоеву наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката.

Суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначил Разгоеву отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Предусмотренных законом оснований для назначения осужденному Разгоеву более мягкого вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в отношении Разгоева Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: