Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12782/13 (ключевые темы: акцизные марки - умысел - представитель потерпевшего - допрос - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12782/13

Дело N 10-12782 Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Горшкова А.В., защитника - адвоката Белык Б.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 21 октября 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горшкова А.В. и его защитника Белык Б.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым

Горшков А.В., *,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горшкову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

20.03.2006 года Горшков А.В. объявлен в федеральный и международный розыск. 26.06.2006 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы Горшкову А.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Горшкова А.В. и его защитника Белык Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Горшков А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Так, Горшков А.В., введя в заблуждение К., С. и Б. о наличии у него возможности *, пытался получить вышеуказанные денежные средства, однако не довел преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в виду пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Горшков А.В. вину признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства дела. Вместе с тем сообщил, *.

В апелляционной жалобе адвокат Белык Б.Н. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания Горшкова А.В. и материалы дела, указывал, что он оговорил себя. Обращал внимание на то, что Горшков А.В. не выдавал себя за должностное лицо, наделенное правом осуществлять регистрацию необходимых для получения региональных специальных марок документов и принимать решение о выдаче таких марок. Вывод суда о том, что Горшков А.В. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия в выдаче акцизных марок для ООО "*", не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Объем услуг, которые Горшков А.В. обязался предоставить ООО "*" основаны на договоре от 1 ноября 2005 года, и возникшие отношения имели гражданско-правовой характер, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Горшков А.В. исполнил условия договора и зарегистрировал документы в *. Внесение платы за акцизные марки в обязанности Горшкова А.В. не входило. Суд не выяснил: производилась ли ООО "*" оплата за заказанные марки, имелись ли на расчетном счете необходимые денежные средства; регистрировались ли документы на изготовление акцизным марок в Департаменте потребительского рынка и услуг Правительства Москвы после 12 ноября 2005 года, таким образом, вывод суда о введении Горшковым А.В. в заблуждение Б. о получении разрешения на выпуск акцизных марок, является только предположением. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что Горшков А.В. не смог получить доступ к банковской ячейке и распорядиться денежными средствами из-за пресечения его действий 21 ноября 2005 года прибывшими в офис банка сотрудниками милиции, так как на самом деле Горшков А.В. не смог этого сделать из-за поданного 15 ноября 2005 года Б. заявления руководству банка. Так как Б. не являлся работником ООО "*" на момент вынесения постановления о признании его представителем потерпевшего и его допроса, то он не мог быть признан таковым. Обращал внимание, что фактически ущерба ООО "*" не причинено, а действия Горшкова А.В. высказавшего намерения пройти в депозитарий банка следует расценивать как "обнаружение умысла", что не может образовывать состава преступления. Просил приговор суда отменить и Горшкова А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков А.В. выражает не согласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что реального ущерба не наступило, он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении * и *, страдает рядом хронических заболеваний. Утверждал, что он никогда не вводил в заблуждение Б., К. и С. относительно своего статуса, никогда не представлялся должностным лицом. Во исполнение взятых на себя условий договора он зарегистрировал через своего знакомого заявление на получение ООО "*" 10 000 000 акцизных марок. Вопросом получения согласования на выпуск акцизных марок в * он не занимался и такого обещания никому не давал. Просил приговор суда изменить и снизить срок наказания до одного года лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горик С.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горшков А.В. утверждает, что он вину признал в полном объеме и просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

представителя потерпевшего Б. о том, что Горшков А.В. ввел их в заблуждение относительно возможности оказания помощи и разрешения вопроса о получении региональных акцизным марок для ООО "*", в связи с чем им были заложены по предложению Горшкова А.В. * рублей в банковскую ячейку в качестве обеспечения исполнения обязательств, однако Горшков А.В. свои обязательства не выполнил и пытался получить заложенные деньги;

свидетеля К. о том, что Горшков А.В. предложил помочь приобрести акцизные марки, намекая на свои связи, в целях гарантии был заключен договор о внесении в банковскую ячейку денежных средств в сумме *, однако впоследствии стало известно, что Горшков А.В. избегает встреч, в связи с чем он посоветовал написать заявление в компетентные органы и обратиться в банк с целью избежания возможности получения Горшковым А.В. денежных средств;

свидетелей К. и С., согласно которым Горшков А.В. пообещал помочь в получении акцизных марок для ООО "*", в качестве гарантий в банковскую ячейку были заложены * рублей, однако когда они выяснили порядок прохождения документов, поняли, что Горшков А.В. их обманывает, попросили его вернуть деньги, однако он отказался;

свидетелей П. и Ш. по обстоятельствам обращения в банк с заявлением Б о неисполнении Горшковым А.В. условий договора и уклонении от совместного посещения банка, а также в нежелании Горшкова А.В. вскрывать сейфовую ячейку в присутствии Б.;

свидетеля Я. по факту задержания в банке Горшкова А.В. по подозрению в совершении мошенничества.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением Б. в правоохранительные органы; заявлением Б. в банк, в котором он просит не допускать к сейфовой ячейке Горшкова А.В.; договором N * о предоставлении в аренду сейфовой ячейки; расходно-кассовым ордером, согласно которому ООО "*" выдало Б. денежные средства в размере * рублей; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Горшкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Горшкова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты и Горшкова А.В. о том, что он выполнил взятые на себя обязательства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, Горшков А.В. обещал содействовать в получении ООО "*" акцизных марок, однако фактически общество акцизные марки не получило, а Горшков А.В. пытался завладеть деньгами общества, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Горшков А.В. не являлся должностным лицом, наделенным правами и полномочиями в вопросах выделения акцизных марок, очевидно, что Горшков А.В. изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

При этом утверждения защиты и осужденного о том, что Горшков А.В. во исполнение договора зарегистрировал документы в налоговом органе для получения ООО "*" акцизных марок, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку согласно ответу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N * (том 2 л.д. 228) ООО "*" действительно представило в налоговый орган заявление, однако пакет документов на изготовление региональных специальных марок не регистрировался, в связи с непредставлением в полном объеме необходимых документов.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что Горшков А.В. оговорил себя, признав фактические обстоятельства дела, установленные судом, являются способом защиты, о чем объективно свидетельствует позиция Горшкова А.В., выраженная в суде, согласно которой он с одной стороны подал возражения на апелляционную жалобу защитника, а с другой стороны фактически поддерживал ее и указывал на то, что он все таки выполнил взятые на себя обязательства и никого не обманывал.

Таким образом, не имеют правового значения ссылки защитника на то, что судом не выяснялись вопросы оплаты ООО "*" заказанных марок и наличие у общества на это денежных средств, а также в связи с чем Горшковым А.В. не был доведен преступный умысел до конца.

Необоснованна позиция осужденного и защитника о том, что Горшков А.В. не представлялся должностным лицом, наделенным правами и полномочиями в вопросах выделения акцизных марок, поскольку данные обстоятельства не вменялись ему в вину. Более того, судом констатировался тот факт, что он таковым не является.

Учитывая, что на момент признания Б. представителем потерпевшего и его допроса, последний действовал на основании легитимной доверенности, принимая во внимание, что он фактически являлся непосредственным участником событий, вменяемых в вину Горшкову А.В., не имеет правового значения являлся ли он работником ООО "*" или нет на момент совершения данных процессуальных и следственных действий.

Наказание осужденному Горшкову А.В. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия у него на иждивении *, * и состояния его здоровья, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Назначенное Горшкову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Горшкову А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в отношении Горшкова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: