Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12788/13 (ключевые темы: обвиняемый - состав преступления - УПК - руководитель следственного органа - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12788/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой ТП.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве С. о привлечении ее в качестве обвиняемой от 26 сентября 2012 года

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя З. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель З. с постановлением не согласилась, считая, что оно вынесенного с нарушением требований ч.3 ст. 125 УПК РФ, ч.1 ст.171 УПК РФ, поскольку суд не проверил обоснованность привлечения ее в качестве обвиняемой. Указывает, что на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого осуществляется уголовное преследование, вследствие чего существенно ограничиваются ее конституционные права на свободу передвижения, на частную жизнь, на охрану здоровья и другое. Просит постановление изменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 26.09.2012 г. о привлечении ее в качестве обвиняемой, обязать руководителя следственной группы устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что нарушений при принятии судом решения допущено не было.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, представленных из УФСКН России по гор.Москве, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 6 июля 2012 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N* по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

25 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело N* в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в тот же день уголовное дело N* соединено в одно производство с уголовным делом N*, возбужденным 10 октября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 УК РФ.

26 сентября 2012 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст. 188, ч.1 ст.30, ч.5 ст.33 п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 286 УК РФ, в тот же день уголовные дела N* и N* соединены в одно производство.

Проверяя законность постановления о привлечения З. в качестве обвиняемой, суд правильно указал, что З. и ее защитник 26 сентября 2012 года были уведомлены заместителем начальника СЧ СС УФСКН России по гор.Москве С. о дате, месте и времени предъявления обвинения З.; ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о привлечении З. в качестве обвиняемой вынесено надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении З. в качестве обвиняемой от 26 сентября 2012 года незаконным, необоснованным и нарушающим ее конституционные права.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что в соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не в праве предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, вследствие чего доводы жалобы заявителя о незаконности постановления суда, мотивированные тем, что в судебном заседании не была проверена обоснованность привлечения З. в качестве обвиняемой по инкриминируемым ей статьям, являются необоснованными.

Несмотря на утверждения заявителя, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: