Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12789/13 (ключевые темы: неотбытая часть наказания - грабеж - особый порядок судебного разбирательства - отмена приговора - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12789/13

Судья Толстой А.В. Дело N10-12789/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 5283 от 5 декабря 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хазова А.О. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым

Хазов Андрей Олегович, ранее судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Хазову А.О. отменено условно - досрочное освобождение по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 22 августа 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ присоединено Хазову О.А. к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично неотбытая часть наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года в виде одного года лишения свободы, и окончательно Хазову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 23 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденного Хазова А.О. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Хазов А.О.. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он 17 августа 2013 года примерно в 1 час. 30 мин., находясь в сквере, рядом с магазином "П", расположенном по адресу: г. Москва, похитил сумку, в которой находился планшетный компьютер стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Ас. Однако был замечен потерпевшим и на требования последнего остановиться, попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако до конца преступление не довел, и не смог распорядиться похищенным по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан А. и сотрудниками полиции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Хазов А.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хазов А.О. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным ему судом. Указывает на то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть нахождение у него на иждивении нетрудоспособных родителей, в том числе матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в ежедневном уходе, а также, что он положительно характеризовался положительно по прежнему месту работы, откуда был уволен по сокращению штатов, а также по месту жительства, соблюдал все требования инспекции осуществляющей надзор за условно-досрочно освободившимися осужденными. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он остановился и добровольно отдал все похищенное потерпевшему. Обращает внимание на то, что суд не мог присоединить ему к назначенному срок более 8 месяцев 23 дней, оставшихся до конца не отбытой им части наказания. Просит приговор изменить, и снизить срок, назначенного ему наказания до минимального с применением ст. ст. 64, 62, ч. 5 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и снизить осужденному наказание.

Прокурор Сокова А.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Хазов А.О. обоснованно осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Хазову А.О. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Наказание виновному, вопреки доводам жалобы, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности содеянного, и является справедливым.

Все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, учтены судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Хазову А.О., и прямо указаны в приговоре.

Доводы жалобы о неправильном присоединены не отбытой части наказания в виде одного года лишения свободы, к назначенному наказанию по настоящему приговору, являются несостоятельными, поскольку Хазов А.О. совершил преступление в период условно - досрочного освобождения и суд обоснованно отменил условно - досрочное освобождение, мотивировав свои выводы в приговоре суда, и присоединил частично не отбытую часть наказания к наказанию по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в отношении Хазова Андрея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: