Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12804/13 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - автомобиль - причинение значительного ущерба - генеральная доверенность)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12804/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-12804/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года город Москва

Московского городского суда в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

потерпевшего Радченко К.А.,

осужденных Рохманина А..В. и Дышлового Ю.А.,

защитников адвокатов Иванченко Г.Н., предоставившей удостоверение N1201 и ордер N от 2013 года, и Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение 3236 и ордер N 776 от 17 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Романовой О.В. и Иванченко Г.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым

Рохманин, несудимый,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рохманину А.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дышловой, несудимый,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рохманину А.В. исчислен с 23 февраля 2013 года, Дышловому Ю.А. - с 25 февраля 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденных Рохманина А.В. и Дышлового Ю.А., доводы их адвокатов Иванченко Г.Н. и Подхватилина В.М., В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. и потерпевшего Радченко К.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Рохманин и Дышловой признаны виновными в краже автомобиля, совершенной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, Рохманин признан виновным в краже пылесоса с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при установленных судом обстоятельствах.

В ноябре 2012 года Рохманин по просьбе своего знакомого Радченко, поехал в Украину с целью покупки для Радченко автомобиля. Получив от Радченко 200 000 рублей, находясь в Украине, Рохманин приобрел для него автомобиль "БМВ 320" за указанную сумму, оформив сделку договором безвозмездного пользования этим автомобилем, с правом на передачу транспортного средства третьему лицу. Перегнав автомашину в Москву, Рохманин передал ее в пользование потерпевшему вместе с ключами и документами.

27 января 2013 года Рохманин и Дышловой, который работал у Радченко, ухаживая за ребенком, вступили между собой в преступный сговор на кражу этого автомобиля. С этой целью Дышловой, имея ключи от квартиры Радченко, зашел в нее, похитил оттуда ключи от автомашины "БМВ" 320", технический паспорт на автомобиль, личные документы потерпевшего и генеральную доверенность на имя Радченко на право управления автомашиной. Выйдя на улицу, он передал похищенные ключи от автомашины, технический паспорт и доверенность на право управления автомашиной Рохманину. Получив похищенные документы и ключ от автомобиля, Рохманин сел в нее и уехал с места происшествия.

После этого, Рохманин обнаружил в багажнике автомашины пылесос "Кирби" с комплектующими запасными частями к нему, общей стоимостью 100 000 рублей, и также завладел ими.

Своими действиями Рохманин и Дышловой причинили потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Рохманин и Дышловой вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу обвинения. По ее мнению, доказательства обвинения являются необъективными. Выводы суда о виновности Дышлового основываются только на показаниях потерпевшего Радченко, которые непоследовательны, противоречивы и носят обвинительный характер. Суд же им дал неверную оценку.

Считает показания Дышлового, не признавшего свою вину, последовательными и непротиворечивыми.

По ее мнению, давая оценку показаниям потерпевшего и подсудимого Дышлового, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них, и отверг другие.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства, недостаточны для выводов о виновности Дышлового.

Также считает приговор суда несправедливым и суровым, постановленным без учета конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

Просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Дышлового прекратить за его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванченко Г.Н. считает приговор незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон.

По ее мнению, в действиях Рохманина отсутствует состав кражи, а имеют место гражданско-правовые отношения. Обращает внимание на то, что потерпевший Радченко не является собственником автомобиля и не обладает правом пользования.

Анализируя материалы уголовного дела и показания осужденных, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником автомобиля является гражданин Литвы Ткач, который передал автомобиль Рохманину по договору пользования. Последний по декларации временно ввез автомобиль на территорию России, и согласно закону не мог его отчуждать, передавать в пользование, владение и распоряжение другим лицам, то есть только Рохманин имел право пользоваться данным транспортным средством на территории России.

Указывает на то, что показания потерпевшего о якобы имеющейся у него генеральной доверенности на право пользования автомобилем, ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость похищенного автомобиля определена только со слов Радченко. Суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что за автомобиль он заплатил 240 000 рублей, не учел, что он предоставил суду перевод только на сумму 20 000 рублей, Рохманин же утверждает, что Радченко перечислил ему только 160 00 рублей, и он добавлял свои деньги для оформления ввоза автомобиля на территорию России.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что автомобиль должен был вывезен из Российской Федерации Рохманиным до 1 февраля 2013 года. Суд не принял во внимание показания Рохманина о том, что он просил Радченко не подвергать его риску быть выдворенным за пределы России и оформить автомобиль на себя.

Полагает, что Рохманин уехал на автомобиле от дома Радченко, не преследуя корыстную цель, а имея желание заставить Радченко переоформить автомобиль на себя. Настаивает на том, что Рохманин не имел умысла на хищение пылесоса, находящегося в автомашине, а забрал его из багажника и передал своей знакомой только для того, чтобы обеспечить его сохранность. Считает, что принадлежность пылесоса и его стоимость не установлена судом и следственными органами.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что по делу отсутствуют объективные и достаточные доказательства виновности Рохманина в инкриминируемых ему деяниях, и допускает, что если и есть неправомерность в действиях Рохманина, то она может являться только самоуправством. Настаивает на том, что между потерпевшим и Рохманиным имели место гражданско-правовые отношения. Суд же не принял эти обстоятельства во внимание, не дал им оценку, занял обвинительную позицию и нарушил принцип презумпции невиновности.

Просит отменить решение суда и вынести в отношении Рохманина оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных Рохманина и Дышлового в краже автомашины "БМВ 320" подтверждена показаниями потерпевшего Радченко, подтвердившего в суде, что Рохманин, получив от него деньги на покупку автомобиля, перегнал для него из-за границы автомашину "БМВ" стоимостью 200 000 рублей, а затем они вместе с Дышловым, который помогал их семье ухаживать за ребенком, похитили эту автомашину. Также потерпевший пояснил, что Рохманин похитил лежащий в автомашине пылесос стоимостью 100 000 рублей. Когда же он созвонился с ними, то они договорились встретиться с тем, чтобы он забрал у них автомашину. Однако на эту встречу и на последующие осужденные не приехали, а затем перестали выходить на связь.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля ****, который пояснил, что дал своему сотруднику Радченко взаймы 240 000 рублей на приобретение автомобиля БМВ. 11 ноября Радченко приехал на этом автомобиле на работу, после покупки постоянно на нем ездил и несколько раз подвозил его с работы.

Свидетель *** - сосед *** показал, что проживает с потерпевшим в одной квартире. Когда *** решил приобрести автомобиль БМВ, выбрав его по объявлению, то попросил своего знакомого Рохманина перегнать этот автомобиль из Украины. Рохманин согласился, поскольку в то время не работал. Радченко обеспечил его всем необходимым, купил ему билеты, дал деньги на проживание, а затем переправлял в Украину деньги на автомашину. Рохманин вернулся с автомашиной и передал ее Радченко, который стал активно ее использовать. Но вскоре он узнал от Радченко, что Рохманин и Дышловой похитили эту автомашину.

Свидетель ***показал, что он знаком с потерпевшим и осужденными, и ему известно, что Рохманин купил в Украине для *** и на его деньги автомашину ВМВ, которую перегнал на территорию России и передал ее потерпевшему. *** стал ездить на ней. Затем Рохманин в разговоре сказал ему, что отобрал автомашину у Радченко, якобы за долги. Он выяснил этот вопрос у *** и убедился, что, в действительности, Дышловой выкрал из квартиры *** ключи, и они вместе с Рохманиным угнали автомашину и не возвращают ее назад.

Свидетель*** - гражданская жена ***, показала, что после того, как они с *** приобрели автомашину ВМВ, в один из дней рано утром к ним зашел Дышловой, у которого были ключи от квартиры, и какое-то время находился в прихожей. Она успела его разглядеть и сказала об этом мужу. Дышловой находился в прихожей недолго, а когда ушел, то муж встал и, обнаружив, что из кармана его куртки похищены ключи от машины, выбежал во двор и увидел, что автомашину угоняет Рохманин.

Сам Дышловой признавал на предварительном следствии, что автомашина БМВ была куплена на деньги Радченко, и они вместе с Рохманиным решили похитить ее, поскольку Радченко должен был им деньги за работу. Сам лично он похитил ключи от автомашины, проникнув в квартиру потерпевшего, и передал их Рохманину, который завладел автомашиной.

Рохманин также не отрицал, что он забрал автомашину у ***с находившемся в ней пылесосом "Кирби", который он передал своей знакомой на хранение.

Из показаний свидетеля Кузнецовой следует, что 27 января 2013 года ее знакомый Рохманин принес к ней домой пылесос и попросил оставить его на хранение. В дальнейшем пылесос изъяли сотрудники полиции.

Вина осужденных в содеянном подтверждена товарным чеком о приобретении Радченко пылесоса "Кирби" и его комплектующих, чеками о переводе Радченко Рохманину денежных средств в Украину и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и признал в действиях подсудимых Рохманина и Дышлового кражу чужого имущества.

Что же касается показаний Рохманина и Дышлового о непричастности к совершенному преступлению, то они обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в приговоре. Суд правильно указал, что доводы осужденных об отсутствии у них умысла на хищение автомашины, а у Рохманина и на хищение пылесоса, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Рохманин приобрел автомашину на деньги Радченко, перегнал ее на территорию России по заключенному с владельцем автомашины Ткач договору безвозмездного пользования, по условиям которого имел право на передачу транспортного средства для управления третьему лицу (т.1 л.д. 17).

Перегнав ее на территорию России, Рохманин передал автомашину, документы и ключи от нее *** по генеральной доверенности, и потерпевший пользовался автомобилем с ноября 2012г. по январь 2013г., то есть фактически являлся ее владельцем. Тот факт, что потерпевший не успел оформить этот автомобиль в собственность, не оправдывает действий Рохманина и Дышлового по завладению этим автомобилем, поскольку они могли и должны были осознавать, что это имущество является чужим.

Об умысле осужденных на кражу автомобиля и пылесоса, свидетельствует и тот факт, что, имея возможность вернуть похищенные вещи, Рохманин и Дышловой не сделали этого. Оба они не отрицают, что несколько раз договаривались с Радченко о встрече для того, чтобы уладить все недоразумения, однако сами на встречи не являлись, а затем вообще перестали выходить на связь. Эти и другие указанные в приговоре обстоятельства опровергают доводы осужденных о том, что имущество потерпевшего они взяли с целью возврата долга.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал показания потерпевшего достоверными, последовательными и обоснованно указал, что они согласуются и подтверждены совокупностью проверенных в суде доказательств. Сомнений в том, что стоимость автомашины составила 200 000 рублей, а пылесоса - 100 000 рублей, не имеется. Суд дал этому обстоятельству оценку и подробно изложил мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, по факту хищения автомобиля суд правильно квалифицировал действия осужденных Рохманина А.В. и Дышлового Ю.А. по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а действия Рохманина по факту хищения пылесоса - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина.

Значительный размер краж подтвержден стоимостью похищенного имущества и материальным положением потерпевшего.

Доводы жалоб осужденных о том, что потерпевший оговорил их, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что у Радченко не было причин и оснований для оговора своего одноклассника Дышлового и знакомого Рохманина.

Все доводы, изложенные защитой в жалобах, были предметом исследования в суде 1-ой инстанции и получили оценку в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Кроме того, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Рохманину и Дышловому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как ставит об этом вопрос защита, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года в отношении Рохманина и Дышлового оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий