Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-12809/13 (ключевые темы: международные почтовые отправления - досмотр - преступление - наблюдение - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-12809/13

Судья Гуров А.А. Дело N 10-12809/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре Кириллове М.И.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Богдашкиной А.А.,

осужденного - Ростова С.В.,

защитника - адвоката Хастинова Э.М., предоставившего удостоверение N 11861 и ордер N ЭХ-030 от 19 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Хастинова Э.М. и осужденного Ростова С.В. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года, которым

РОСТОВ С.В., ранее не судимый, осужден:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевшая Г.Л.С.) к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-по ст.285 ч.1 УК РФ (преступление от 08.10.2012г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевшая Л.А.С.) к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-по ст.285 ч.1 УК РФ (преступление от 20.10.2012г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ростов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 октября 2013 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления защитника - адвоката Хастинова Э.М. и осужденного Ростова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Согласно приговору, Ростов СВ. признан виновным в том, что 08 и 20 октября 2012 года, являясь старшим государственным таможенным инспектором таможенного поста - Международный почтамт, безвозмездно изымал из международных почтовых отправлений денежные, средства в размере 100 Евро по каждому эпизоду, что по курсу ЦБ РФ составляло 4028 руб. и 4021 руб. соответственно, причинив потерпевшим Г.Л.С и Л.А.С имущественный ущерб. То есть Ростов СВ. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Указанные действия Ростова СВ. судом первой инстанции по двум эпизодам также квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Ростов СВ. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Преступления он не совершал, приговор основан на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей не подтверждают его вину в совершении преступления, осуждение по ст.285 ч.1 УК РФ незаконно. Приговор является чрезмерно суровым, назначение отбывания наказания в колонии общего режима необоснованно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Хастинов Э.М. указывает, что приговор является незаконным. Квалификация действий Ростова СВ. одновременно как кража и злоупотребление должностными полномочиями является неверной. Обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, такие как корыстная заинтересованность, существенное причинение ущерба, в действиях Ростова СВ. отсутствуют. При рассмотрении уголовного дела суд допустил существенные нарушения требований УПК РФ, в частности не провел предварительное слушание при наличие к тому оснований, так как уголовное дело подлежало возвращению прокурору. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. В рамках рассмотрения уголовного дела необходимо проведение технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее назначении. Судом нарушены требования ст.281 УПК РФ, так как законных оснований для оглашения показаний потерпевших не имелось. Ростов СВ. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, однако уголовное дело по данным преступления не возбуждалось. Назначенное Ростову СВ. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований к назначению отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имелось. Защитник просит суд отменить обвинительный приговор, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель указал, что приговор является законным и обоснованным, вина Ростова СВ. в совершении преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, действия Ростова СВ. квалифицированы, правильно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Ростова СВ. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевших Г. Л.С. и Л.А.С, подтвердивших факт вложения в международные почтовые отправления денежных средств, в размере 100 Евро, каждой;

-показаниями свидетеля С.Ю.Г. - оператора почты, работавшей с осужденным 08 и 20 октября 2012 года при обработке корреспонденции и отлучавшейся по просьбе Ростова СВ. для копирования оболочек почтовых отправлений.

-показаниями свидетеля И.Э.П., осуществлявшего в режиме реального времени наблюдение с использованием камер, за досмотром почтовых отправлений, и сообщившего, что он видел как Ростов СВ. 08 и 20 октября 2012 изымал часть содержимого.

-показаниями свидетеля М.А.В. - начальника отдела сохранности и безопасности международных почтовых отправлений, сообщившего о порядке вскрытия и досмотра международных почтовых отправлений, обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер наблюдения, Из показаний свидетеля следует, что действия Ростова С.В, были неправомерными, поскольку он не вправе был самостоятельно изымать какие-либо предметы, при вскрытие отправлений.

Согласующимися с показаниями свидетелей материалами дела, в том числе:

-протоколами осмотров следующих предметов: международных почтовых отправлений, в которых денежных средств, принадлежащих Г.Л.С. и Л..С., обнаружено не было; диска с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства совершения Ростовым С.В. преступления; приказом Начальника Московской таможни о назначении Ростова С.В. на должность старшего государственного таможенного инспектора; должностным регламентом Ростова СВ., возлагающим обязанности по таможенному контролю и досмотру в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Изложенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их оценка подробно изложена в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности осужденного суд первой инстанции обосновал совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые являлись достаточными для разрешения вопроса о виновности Ростова С.В. в совершении преступлений.

Нарушений требований УПК РФ при назначении судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство Ростова С.В. и его защитника о проведении предварительного слушания было рассмотрено в порядке ст.228 УПК РФ, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении о назначении судебного заседания и являются правильными.

Кроме того, в ходе судебного заседания ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое, по мнению защитника, подлежало рассмотрению в ходе предварительного слушания, было рассмотрено в установленном ст.271 УПК РФ, порядке. Мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции, соглашается.

Показания свидетелей, получили должную оценку в приговоре, не противоречат обстоятельствам преступного деяния, соответствуют другим доказательствам и подтверждают вину осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Показания потерпевших были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, после принятия мер к их вызову и получении необходимых сведений о невозможности их явки в суд, что подтверждается материалами уголовного дела.

Основания, по которым суд первой инстанции отверг доводы защитника о незаконности предъявления Ростову С.В, обвинения по ст. 158 ч.1 УК РФ, являются правильными, не противоречат положениям ст.ст.146, 171, 172 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приобщенная к материалам дела, на основании постановления суда, видеозапись с камеры наблюдения, исследована судом, сопоставлена с другими доказательствами, и обоснованно положена в основу приговора.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного Ростова СВ., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1 (два преступления) и 158 ч.1 (два преступления) УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, по сокрытию изъятых из почтовых отправлений денежных средств, помещение их в личные вещи и одежду.

Доводы апелляционных жалоб, об отсутствии в действиях осужденного признаков злоупотребления служебными полномочиями, суд считает несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, для реализации своего умысла, Ростов СВ. нарушил требования, предъявляемые к процедуре досмотра международных почтовых отправлений. Под надуманными основаниями указывал почтовому оператору покинуть досмотровый стол, после чего, производил изъятие части почтовых вложений, тем самым нарушая, в том числе, Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03 декабря 2003 года N 1381, а также положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

При назначении наказания Ростову С.В. cуд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Решение о назначении осужденному наказания по ст.235 ч,1 УК РФ в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также о назначении вида исправительного учреждения, суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.ст.389.15 ч.1 п.4 и 389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

При назначении наказания Ростову СВ. судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание (ст.ст.6, 43, 60 УК РФ).

Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности Ростова СВ., в том числе, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики.

С учетом сведений характеризующих личность осужденного Ростова СВ., суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание, в части его размера.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года в отношении Ростова С.В. изменить, назначив ему наказание:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевшая Г.Л.С.) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-по ст.285 ч.1 УК РФ (преступление от 08.10.2012г.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевшая Л.А.С.) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-по ст.285 ч.1 УК РФ (преступление от 20.10.2012г.) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ростову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.Б. Соколовский