Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12854/13 (ключевые темы: ограничение свободы - арест - необходимая оборона - предварительное расследование - наказание)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12854/13

Судья Ларин А.А. Дело N 10-12854/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитника - адвоката Тайгунова А.М., предоставившего удостоверение N 3018 и ордер N 000096 от 18 декабря 2013 года,

осужденного Кехлерова Р.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тайгунова А.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым

Кехлеров Р.К., ранее не судимый,

осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы "территория".

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Кехлерова Р.К. отменена, осужденный из под стражи освобожден в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания Кехлерова Р.К. под стражей в период с 02 марта по 26 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Кехлерова Р.К. и адвоката Тайгунова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кехлеров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Так он 01 марта 2013 года примерно в 20 часов 25 минут, в "адрес" в ходе ссоры с Л, после того как последний нанес ему не менее пяти ударов кулаком в лицо и применил удушающий прием, нанес Л один удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершил действия явно несоответствующие характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего.

В судебном заседании Кехлеров виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тайгунов считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что в действиях Кехлерова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст. 111 и 114 УК РФ. Отмечает, что предварительное расследование по делу проходило необъективно, тенденциозно, с явным обвинительным уклоном, в судебном заседании государственные обвинители были разные, они не в полной мере владели материалами дела. Анализирует материалы дела и доказательства, исследованные в судебном заседании, а также приводит положения Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" и N 7 от 06 февраля 2007 года и считает, что собранными и исследованными в суде доказательствами не опровергнута версия Кехлерова о необходимой обороне. По результатам рассмотрения жалобы просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Кехлерова оправдательный приговор.

В своих возражения государственный обвинитель Старостина Е.Л. считает приговор в отношении Кехлерова законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Кехлерова в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина Кехлерова помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л, подтвердившего, что 01 марта 2013 года у него произошел конфликт с соседом Кехлеровым. Он несколько раз ударил Кехлерова кулаком по лицу, а затем применил в отношении него удушающий прием, в какой-то момент Кехлеров взял со стола нож и ударил этим ножом его в грудь, затем борьба между ними продолжилась на полу. После этого в комнату пришли соседи, которые разняли их и вызвали сотрудников полиции;

- показаниями соседей по квартире свидетелей П, Г, Ц, К, подтвердившими факт конфликта и драки произошедшей 01 марта 2013 года между соседями Кехлеровым и Л;

- показаниями свидетелей Т и Х - сотрудников ОМВД России по Академическому району, прибывшими по указанию дежурного на место происшествия и задержавшими Кехлерова;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных как потерпевшему Л, так и осужденному Кехлерову, подтвердившими факт наличия телесных повреждений и степень их тяжести.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Кехлерова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Судом дан подробный анализ исследованных доказательств, приведены мотивы, почему суд не согласился с квалификацией действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, данной органом предварительного следствия, по каким основаниям действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также в связи с чем не согласился с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Кехлерова, в связи с нахождением последнего в состоянии необходимой обороны. Не согласится с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, нарушений прав подсудимого в части представления и исследования доказательств судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному Кехлерову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшего.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности Кехлерова, позиции потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно при назначении Кехлерову наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ при решении вопроса о замене наказаний один день лишения свободы приравнивается к двум дням ограничения свободы.

Назначив осужденному Кехлерову наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, суд обоснованно зачел в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с 02 марта по 26 сентября 2013 года. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в течение указанных 6 месяцев и 24 дней нахождения под стражей на этапе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, осужденный Кехлеров фактически отбыл назначенное ему наказание в виде ограничения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, приговор в отношении Кехлерова изменить, освободив осужденного от исполнения наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года в отношении Кехлерова Р.К. изменить, освободить осужденного Кехлерова Р.К. от исполнения назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалоб адвоката Тайгунова А.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев