Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12865/13 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - следователь - следственные действия - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12865/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-12865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора второго отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкина С.А.,

адвоката Полозовой А.Б., предоставившей удостоверение и ордер от 01 декабря 2013 года,

заинтересованного лица Навального О.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозовой А.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым

жалоба адвоката Полозовой А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Полозовой А.Б., заинтересованного лица Навального О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкавкина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратилась адвокат Полозова А.Б. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Навального О.А., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя по особо важным делам ГСУ СК России Нестерова О.А., выразившиеся в том, что следователь не допустил адвоката Полозову А.Б. к защите Навального О.А. и обязал последнего явиться с новым адвокатом утром следующего дня 4 октября 2013 года, нарушив право на защиту Навального О.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Указывает, что в рамках уголовного дела N 201/460711-12, расследуемого в отношении Навального А.А. и Навального О.А., 20.12.2012 года Навальному О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. В совершении указанных преступлений Навальный О.А. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Навальный О.А. расторг соглашение с адвокатом, который представлял его интересы ранее. 2 октября 2013 года Навальным О.А. было заключено соглашение на его защиту с адвокатом Полозовой А.Б. Ранее, по этому же делу у неё было заключено соглашение на участие в допросе со свидетелем И. А.В., который давал показания по делу. Об этом она поставила в известность Навального О.А. и свидетеля И. А.В., которые ей сообщили, что у них нет противоречий, их интересы не противоречат друг другу. 3 октября 2013 года Навальный О.А. с адвокатом Полозовой А.Б. прибыли по вызову следователя для проведения следственных действий в ГСУ СК России. Однако адвокат Полозова А.Б. не была допущена следователем для проведения следственных действий для защиты Навального О.А. по уголовному делу. Следователем было сообщено, что Навальному О.А. надлежит явиться с новым адвокатом 4 октября 2013 года в 10 часов для проведения следственных действий. Полагает, что данными действиями следователем были нарушены конституционные права Навального О.А. Указанные действия были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы, однако в удовлетворении жалобы судом было отказано. Считает постановление суда незаконным и немотивированным, полагает, что допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом не исследованы доводы защиты о том, что Навальный О.А. не давал показаний, а воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что п. 6 ст. 49 УПК РФ ограничивает участие защитника лишь в одном случае "одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одно из них противоречат интересам другого". Закон не ограничивает участие как такового в качестве защитника адвоката свидетеля и одновременно обвиняемого. Суд должен был исследовать, имеются ли в действительности противоречия у Навального О.А. и И. А.В., однако суд этого не сделал, чем нарушил уголовно-процессуальный закон и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственно органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Полозовой А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Полозовой А.Б., так и из ГСУ СК России, дал оценку доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Полозовой А.Б.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 201/460711-12, возбужденного 13 декабря 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Навального О.А., Навального А.А., интересы свидетеля И. А.В. защищала адвокат Полозова А.Б. Свидетель И. А.В. в присутствии адвоката Полозовой А.Б. давал показания по обстоятельствам участия Навального О.А. в действиях, по которым расследуется данное уголовное дело. 20 декабря 2012 года Навальному О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, который вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался. 3 октября 2013 года от обвиняемого Навального О.А. и адвоката Полозовой А.Б. поступили ходатайства о допуске последней для участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Навального О.А. Следователь по особо важным делам ГСУ СК России Н. Р.А. отказал в удовлетворении ходатайств, указав, что интересы свидетеля И. А.В. противоречат интересам обвиняемого Навального О.А., что исключает участие адвоката Полозовой А.Б. в данном уголовном деле в качестве защитника Навального О.А.

Поскольку адвокат Полозова А.Б. ранее оказывала юридическую помощь свидетелю И. А.В., интересы которого противоречат интересам обвиняемого Навального О.А., то она не вправе участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в защиту обвиняемого Навального О.А., в связи с чем она обоснованно следователем была отведена, чем не было нарушено право обвиняемого Навального О.А. на защиту.

Закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому не подлежит отмене.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам ГСУ СК России Н. О.А.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, не нашли своего подтверждения.

Ссылки на то, что судом не исследованы доводы защиты о том, что Навальный О.А. не давал показаний, а воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, не выяснен вопрос о том, имеются ли в действительности противоречия у Навального О.А. и И. А.В., нарушен принцип презумпции невиновности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал как постановление о привлечении в качестве обвиняемого Навального О.А. и протокол допроса его в качестве обвиняемого, так и протокол очной ставки между свидетелем В. Д.Ю. и свидетелем И. А.В., интересы которого защищала адвокат Полозова А.Б., а также постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 3 октября 2013 года.

Суд, проанализировав названные процессуальные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Полозова А.Б. ранее оказывала юридическую помощь свидетелю И. А.В., интересы которого противоречат интересам обвиняемого Навального О.А.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований у следователя для отказа в удовлетворении ходатайств основаны на представленных ГСУ СК России и исследованных в судебном заседании материалах, поэтому нарушений принципа презумпции невиновности допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Полозовой А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Полозовой А.Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года по жалобе адвоката Полозовой А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: