Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12880/13 (ключевые темы: пешеходный переход - сетка - место происшествия - сторона обвинения - специализированный государственный орган)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12880/13

Судья Савина С. А. N 10 - 12880 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Кулигиной Ю. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Кушпель М. В.

осужденного Кущ А. Н.,

представителя потерпевшего П-ва В. В. - адвоката Пашина А. П.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Кущ А. Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым:

Кущ А. Н., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с возложением следующих ограничений: проживать по месту регистрации; не менять место работы и жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа; не выезжать за пределы г. Зеленограда г. Москвы, за исключением поездки на работу и обратно; являться в специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации; не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу. Постановлено взыскать с Кущ А. Н. в пользу П-ва В. В. 800.000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, принято решение о передаче гражданского иска П-ва В. В. о возмещении материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Кушпель М. В. и осужденного Кущ А. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О. и представителя потерпевшего П-ва В. В. - адвоката Пашина А. П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кущ А. Н. указанным приговором признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, находясь за рулем автомобиля, двигаясь в средней полосе движения, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; не обеспечил безопасность других участников дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий, видимости, расположения нерегулируемого пешеходного перехода; перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость и не остановил автомобиль, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, проследовал через вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, на котором совершил наезд на пешехода П-ва В. В., причинив последнему повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 18 июня 2012 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кущ А. Н. виновным себя не признал, пояснив, что на месте старого пешеходного перехода он заметил подростков, которые переходили дорогу по разметке "зебра", подал им звуковой сигнал и стал притормаживать, когда из-за сетки, расположенной на разделительной полосе, выбежал потерпевший. Он пытался затормозить, но не смог. Потерпевший, пройдя его полосу движения и увидев в правой полосе другой автомобиль, сделал шаг назад, и тогда он зацепил того правой стороной своего автомобиля. Рюкзак потерпевшего зацепился за его правое наружное зеркало заднего вида и поэтому он некоторое расстояние протащил потерпевшего по дороге. Считает, что отмеченные в протоколе осмотра места происшествия следы торможения принадлежат не его автомобилю.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кущ А. Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Жалобы мотивированы тем, что наезд он совершил потому, что потерпевший пройдя его полосу движения и увидев другой автомобиль, сделал шаг назад. Он двигался без превышения скоростного режима, потерпевший вышел на дорогу не убедившись в безопасности. Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель не имел возможности предотвратить наезд на пешехода при его движении в обратном направлении на пути 1,0 метра. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что пешеход проходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, пешеходный переход был закрыт на время строительства наземного перехода. Согласно акта инспектора ДПС установлено что после ликвидации пешеходного перехода не была демонтирована горизонтальная линия разметки, 1.14.1, не установлено переходов, не установлены знаки для пешеходов. 21 июня 2012 г. в отношении должностного лица было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Показания потерпевшего считает противоречивыми, очевидцев происшествия нет и подтвердить или опровергнуть, что потерпевший сделал шаг назад, никто не может, но свидетели показывают, что ввиду установленной сетки видимость была ограничена. Считает, что принятое судом решением ограничивается его право на труд, закрепленное в Конституции РФ. Указывает, что согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и исходя из всех показаний он совершил все необходимые действия чтобы избежать столкновения. Считает, что П-в В. В. переходил проезжую часть по горизонтальной разметке "зебра", нанесенной на проезжей части в данном месте, нарушив п. п. 4.5 ПДД РФ, вышел на проезжую часть не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и не убедился в безопасности перехода, а увидев опасность стал двигаться назад.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л. В. выражает мнение, что судом в полной мере были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, дана правильная юридическая оценка. Доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточна для разрешения настоящего уголовного дела. При вынесении приговора и назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Кущ А. Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также непризнание им вины, и мнение потерпевшего. Считает назначенное ему наказание соразмерным и справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кущ А. Н. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего П-ва В. В. о том, что он вышел из автобуса на остановке и вместе с другими пассажирами стал переходить дорогу по разметке "зебра". Движение было интенсивное, машины остановились, чтобы пропустить пешеходов. Дорогу он переходил спокойным шагом, на середине проезжей части в крайней левой полосе были установлены железобетонные блоки и натянута сетка. Впереди него шли два пешехода, он пошел за ними, убедившись в безопасности движения. Спокойным шагом он пересек левую и среднюю полосы. В районе между средней и правой полосой увидел радиатор большого автомобиля, корпусом тела отпрянул немного назад, но никаких шагов не делал и в этот момент почувствовал сильный удар в правую ногу;

- показаниями свидетеля П-ва И. В. о том, что его отец П-в В. В. является инвалидом 2 группы, ходит медленно. К моменту его приезда на место происшествия дорожные рабочие спешно устанавливали ограждение перехода. Он сделал фотографии, которые передал следственным органам. В больнице отец провел 94 дня, в настоящее время отец без посторонней помощи прожить не может, самостоятельно себя не обслуживает, передвигается только в пределах комнаты с ходунками или двумя костылями.

- показаниями свидетеля Д-ва Р. В. о том, что пострадавшим оказался его сосед П-в В. В., который на месте происшествия попросил забрать свои вещи. Потерпевший ему ничего не рассказывал. Дорога была сухая, на разделительном газоне стояли два блока. Люди переходили дорогу по "зебре", запрещающих знаков не было, никакая информация о переносе пешеходного перехода не была размещена;

- показаниями свидетеля Л-ч Д. Л. о том, что переход был перенесен в другое место, но разметка "зебра" сохранилась. Он ехал левее подсудимого, у него

осталось впечатление, что тот вилял на своей машине. Помимо пострадавшего, дорогу в этом месте переходили и другие пешеходы. Перед П-вым В. В. проезжую часть переходило примерно 10-15 человек. Пешеходы заканчивали переход, дедушка был замыкающим. Машина под управлением подсудимого не притормаживала, потерпевший не дошел до тротуара одну полосу движения;

- показаниями свидетеля З-на A. M. о том, что он, являясь сотрудником ДПС, прибыл на место происшествия, когда потерпевшего увезли в больницу. В месте аварии велись строительные работы по установке надземного перехода, на осевой линии были выставлены пластиковые строительные блоки, светофор уже был демонтирован, но разметка "зебра" сохранилась, вдоль осевой линии до указанной разметки, была натянута строительная сетка. Информационных щитов, извещающих о переносе перехода, не было, рабочие устанавливали дополнительные секции, чтобы перекрыть пешеходный переход;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым на месте ДТП нанесена разметка пешеходного перехода желтого цвета, справа и слева от места наезда ведутся строительные работы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащим сведения о повреждениях, выявленных у потерпевшего, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого Кущ А.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения со скорости 30-35 км/ч, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу данного приговора доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, согласующихся с письменными материалами дела, при этом суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности водителя Кущ А. Н. о том, что на месте ДТП давно функционировал регулируемый пешеходный переход, при этом он видел работы по демонтажу светофора и достоверно знал о наличии на месте наезда на потерпевшего дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход. Согласно ПДД РФ, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что состоявшийся демонтаж светофорного объекта и дорожных знаков, перевел имеющийся регулируемый пешеходный переход в разряд нерегулируемого перехода и с учетом вышеизложенного обоснованность вменения ему нарушения указанных пунктов ПДД РФ, несмотря на имеющиеся в уголовном деле сведения о привлечении должностного лица к административной ответственности за несвоевременную ликвидацию дорожной разметки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей защиты, а также выводам автотехнической экспертизы, содержащим сведения о невозможности предотвратить наезд на пешехода при его движении в обратном направлении на пути 1,0 метра, ввиду отсутствия достоверных данных о том, что пешеход П-в В. В. совершил движение назад на расстояние одного метра, а также отсутствия в исследовательской части заключения сведений о том, что при проведении экспертизы учитывались сведения о его возрасте и состоянии здоровья.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кущ А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Кущ А. Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кущ А. Н. наказания в виде ограничения свободы, с возложением ряда ограничений. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кущ А. Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению, снижению.

Гражданский иск потерпевшего П-ва В. В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Кущ А. Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак