Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12882/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - следственный орган - банковские счета - получение взятки должностным лицом)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12882/13

Судья Балашов Д.Н. N 10-12882/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Фроловой Е.А., адвоката Гостева А.С., Е***, представителя заявителя ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" адвоката Шмелева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гостева А.С.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым удовлетворена жалоба ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Шмелева А.Е. полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Гостева А.С., заинтересованное лицо Е***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда не изменять, суд

установил:

ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту получения взятки должностными лицами ИФНС России N 10 по г. Москве и фальсификации справок от **.05.2010 года N **** "О непредставлении ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО" в течении последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах" и N **** "Об отсутствии у ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО" в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии банковских счетов".

Постановлением следователя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 16 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.

ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Ч*** обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 16 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена. Постановление следователя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 16 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, так как доследственная проверка по заявлению ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" проведена неполно, поверхностно, следственными органами не были исследованы и установлены все имеющие значения для дела обстоятельства. Суд первой инстанции обязал Люблинский межрайонный СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Гостев А.С. указывает на нарушения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд, установив факт приобретения ЗАО Консультационная фирма ИСТ-ЛОО 100% долей ООО "****", вышел за пределы рассмотрения жалобы, так как этот вопрос в судебном заседании не поднимался, в содержании жалобы Шмелева А.Е. данный довод отсутствует, документов в материалах проверки по этому вопросу не имеется. Считает, что при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователь действовал в пределах представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным. Каких либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" главным доводом совершения в отношении него преступления выдвигало довод о фальсификации справок, на основании которых компетентными органам и было принято решение о ликвидации ЗАО "ИСТ ЛОО".

Указанное обстоятельство при проверке следственными органами вопреки указаниям руководства следственного отдела не получило надлежащей оценки, поскольку в основном проверялись доводы о получении взятки должностными лицами налоговых органов за выдачу таких справок. Самому факту выдачи этих справок, а также содержанию этих справок оценка не дана.

Между тем, из представленных сторонами документов в суд, видно, что ИФНС N 10 указанные справки в отношении ЗАО "ИСТ ЛОО" в инспекции не формировало и в ИФНС N 46 не направляла (л.д.**). В экспертных заключениях по поводу этих справок указано о выполнении одной из подписей должностных лиц инспекции вероятно другим лицом (л.д.**). В материалах проверки нет экспертного заключения по этим справкам, ему не дана правовая оценка, несмотря на то, что на необходимость проверки этих доводов указывал руководитель следственного отдела К*** при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы адвоката Гостева А.С. о том, что суд при рассмотрении жалобы предрешил отдельные правовые вопросы не основаны на материалах дела. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья действительно не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Поскольку с выдачей оспариваемых справок связаны другие правовые последствия, которые неоднократно были предметом арбитражных разбирательств, суд кратко изложил эти наступившие последствия и предложил следственным органам проверить отдельные доводы заявителя, имеющие правовое значение для принятия решения по существу. При этом в основу этого описания наступивших последствий явились приобщенные сторонами и исследованные судом материалы различных арбитражных судебных разбирательств и другие документы.

Каких-либо заранее установленных и новых обстоятельств эти выводы суда не содержат, представляют собой изложение доводов заявителей и направлены лишь на всестороннюю проверку их доводов.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности состоявшегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд

определил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года о признании незаконным постановление следователя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 16 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Ч***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: