Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-12903/13 (ключевые темы: въезд в РФ - главный инженер - группа лиц по предварительному сговору - мошенничество - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-12903/13

Судья Половников В.М. Дело N 10-12903/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденных Коньшина А.В., Краснова В.И.,

адвокатов Гайдамака А.С., представившего удостоверение N 1191 и ордер N5/17 от 16 декабря 2013 года, Комягина А.Б., представившего удостоверение N7064 и ордер N 99/15 от 06 декабря 2013 года, Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 67/51 от 16 декабря 2013 года,

защитника осужденного Коньшина А.В. - Ивановой И.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гайдамака А.С. и Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

Коньшин А.В.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанностей встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, являться по вызовам надзирающего инспектора, не менять без уведомления надзирающего инспектора места жительства.

Краснов В.И.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с возложением обязанностей встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, являться по вызовам надзирающего инспектора, не менять без уведомления надзирающего инспектора места жительства.

Никонов С.Ю.,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, с возложением обязанностей встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, являться по вызовам надзирающего инспектора, не менять без уведомления надзирающего инспектора места жительства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение осужденных Коньшина А.В., Краснова В.И., а также адвокатов Комягина А.Б., Гайдамака А.С., Гущина В.А., защитника Ивановой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коньшин А.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Краснов В.И. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Никонов С.Ю. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что они - Коньшин А.В., Краснов В.И. и Никонов С.Ю., в составе группы лиц, достоверно зная, что сотрудники пассажирского вагонного депо * структурного подразделения *филиала - ОАО "*", расположенного по адресу: г. Москва ул. * (Депо), проезжают на территорию Депо на своих личных автомобилях и оставляют их на территории Депо, в том числе в боксах производственного участка транспортный, на время рейса в поездки на поездах дальнего следования, с целью хищения денежных средств, в период с 24 сентября 2010 года до 01 октября 2010 года, на территории Депо, по указанному адресу, вступили между собой в преступный сговор, с привлечением неопределенного круга лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, направленный на хищение денежных средств, путем незаконного сбора денежных средств с сотрудников депо за въезд: на территорию Депо, автостоянку на территории и в боксах производственного участка транспортный Депо.

Для исполнения своего преступного умысла, Коньшин А.В., являясь с 24 сентября 2010 года главным инженером Депо, на основании приказа о приеме работника на работу N ЛВЧДК-03/392 от 23 сентября 2011 года, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации: координационную работу по обеспечению потребностей депо в материально-технических ресурсах в пределах установленных норм и нормативов, выделенных на это финансовых средств, эффективному использованию материально-технических ресурсов в хозяйственной деятельности Депо, организационную работу и руководство автотранспортного хозяйства Депо, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов ОАО "*", Московского филиала ОАО "*", осуществлял непосредственное ведение работы производственно-технического отдела, производственного участка транспортный; Краснов В.И., являясь, в соответствии с приказом N 53/К от 01 февраля 2010 года, инженером II категории производственно-технического отдела Депо; Никонов С.Ю., являясь, в соответствии с приказом NЛВЧДК-03/86 от 14 мая 2010 года, мастером участка производства производственного участка транспортный Депо, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 октября 2010 года, на территории Депо, используя свое служебное положение, Коньшин дал незаконное распоряжение инженеру II категории производственно-технического отдела Депо Краснову В.И. и мастеру участка производства производственного участка транспортный Депо Никонову С.Ю. довести до сотрудников Депо информацию о том, что с 01 октября 2010 года за въезд на территорию Депо и автостоянку личных автомобилей на территории Депо, в том числе в боксах производственного участка транспортный Депо, необходимо платить 2 000 рублей в месяц или 500 рублей за единовременный въезд с каждого автомобиля, после внесения ими денежных средств, сведения о сотруднике и его автомобиле будет внесены в список автотранспорта, въезд которым разрешен на территорию депо, что обеспечит им беспрепятственный въезд на территорию Депо через контрольно-пропускной пункт охраны при въезде в Депо со стороны платформы * в г. Москве, на что Краснов В.И. и Никонов С.Ю. согласились, тем самым, осознавая характер своих преступных действий, вступили в предварительный преступный сговор с Коньшиным А.В.

Согласно распределения ролей Коньшин А.В. осуществлял общее руководство группой, получал от Краснова В.И. и Никонова С.Ю. рукописные списки со сведениями о марках, названиях и государственных регистрационных знаках личных автомобилей сотрудников Депо, которые передавали им за въезд и автостоянку на территории Депо, в том числе в боксах производственного участка транспортный Депо, денежные средства, а также вырученные от преступной деятельности денежные средства, которые он распределял между членами группы. В свою очередь, Никонов С.Ю., составленные им рукописные списки, по распоряжению Коньшина А.В. передавал ему как лично, так и через Краснова В.И. Во исполнение преступного сговора группы сведения из рукописных списков Коньшин А.В., с использованием своего служебного положения, в нарушении п.п. "а" п. 1.3 Положения об организации охраны объектов Московского филиала ОАО "*" N*КФЮ-29/87 от 30 июля 2010 года, согласного которого "въезд личного автотранспорта на территорию ограниченного доступа охраняемого объекта московского филиала ОАО "*" категорически запрещен" ежемесячно вносил через неосведомленных о преступных намерениях группы, сотрудников производственного технического отдела Депо до 30 декабря 2010 года, а с 31 декабря 2010 года через неосведомленного о преступных намерениях группы Бугаенко И.Н., а также через Краснова В.И., в общий "список автотранспорта, имеющего право въезда на территорию станции "Москва-пассажирская * железной дороги", в котором умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью скрыть свои преступные намерения от руководства московского филиала ОАО "*", в неустановленное следствием время через неосведомленного о преступных намерениях группы К., убрал из указанного списка графу согласования с сектором безопасности московского филиала ОАО "*", единолично утверждал своей подписью ежемесячно обновляемый список, передавал его на контрольно-пропускной пункт при въезде в Депо со стороны платформы * в г. Москве охранникам ЧОП "*", выполняющим свои обязанности по контрольно-пропускному режиму на основании дополнительного соглашения N 393/*ФД от 24 августа 2010 года к договору N 92Т/*ПЮ на оказание охранных услуг от 26 марта 2011 года, до 31 декабря 2010 года через Краснова В.И. или неустановленных в ходе следствия лиц, неосведомленных о преступных намерениях группы, а с 31 декабря 2010 года по 20 марта 2011 года стрелкам стрелковой команды N 3 филиала ФГП ВО * России "*", выполняющим свои обязанности по контрольно-пропускному режиму на основании договора N ФПКБЗ-10-814-НО-18/211 на оказание услуг от 26 ноября 2010 года, через неосведомленного о преступных намерениях группы заместителя начальника стрелковой команды N 3 филиала ФГП ВО ЖДТ России "*" Б. с целью обеспечения ежемесячного беспрепятственного проезда на территорию Депо служебных автомобилей Депо, автомобилей, обслуживающих компаний, и в том числе личных автомобилей сотрудников Депо, вносивших денежные средства в размере 2 000 рублей до 31 декабря 2010 года Краснову В.И. и Никонову С.Ю., а с 01 января 2011 года по 20 марта 2011 года - в размере 2 000 рублей, 2 500 рублей Краснову В.И. и 2 500 рублей Никонову С.Ю. Согласно предварительного преступного сговора, за единовременный въезд на территорию Депо Краснов В.И. должен был принимать от сотрудников Депо денежные средства в размере 500 рублей, выписывать заявку для въезда на территорию депо ст. *, утвержденную подписью Коньшина А.В., бланки которых уже были утверждены подписью главного инженера Коньшина А.В., и передавать их лицу, сдавшему денежные средства за въезд на территорию Депо.

20 марта 2011 года, согласно отведенной преступной роли, Краснов В.И. сообщил по своему мобильному телефону ранее знакомому поездному электромеханику Депо Л., заведомо ложные сведения о том, что для въезда на территорию Депо на автомобиле Л., необходимо передать Краснову В.И. денежные средства в сумме 2 500 рублей, пояснив, что 500 рублей за проезд на территорию Депо в оставшиеся 11 дней марта 2011 года, и 2 000 рублей за проезд в апреле 2011 года, намереваясь их похитить. В продолжение своих преступных действий, из корыстной заинтересованности, Краснов В.И. сообщил Л., что денежные средства ему необходимо передать через бригадира парка охраны ООО Клининговая компания "*" Б., неосведомленную о преступных намерениях группы, рабочее место которой расположено в одном рабочем кабинете с Красновым В.И. в административном здании Депо. Так, 20 марта 2011 года около 15 часов 15 минут Б., в кабинете административного здания Депо на пятом этаже, по просьбе Краснова В.И., получила от Л., денежные средства в сумме 2 500 рублей, двумя купюрами номиналом 1 000 рублей с номерами ЗЭ 5277628, сН 9180788, одной - номиналом 500 рублей с номером пГ 8337029, для последующей передачи Краснову В.И., согласно заключения эксперта N 1/325 от 17 октября 2011 года, собственноручно на листе бумаги вторым пунктом сделала запись "Л. - 2.500*_О 760 ОК 90", взамен выдала Л. по просьбе Краснова В.И. заявку N3/03 для въезда на территорию пассажирского вагонного депо ст. * с указанием периода с 20 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, которую согласно заключения эксперта N1/325 от 17 октября 2011 года заполнила собственноручно, а денежные средства с записью на листе бумаги положила в нижний ящик стола Краснова В.И., для последующей передачи денежных средств Красновым В.И. Коньшину А.В. Однако довести свои преступные намерения, непосредственно направленные на хищение имущества Л. путем обмана, Коньшин А.В., по предварительному сговору с Красновым В.И. до конца не смог по независящим от их воли обстоятельствам, так как передача денежных средств осуществлялась в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками правоохранительных органов, чем покушался совместно с Красновым В.И. на причинение имущественного ущерба Л. в сумме 2 500 рублей.

В период с октября 2010 года по 20 марта 2011 года Коньшин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в корыстных целях, умышленно путем обмана похитил у Т., З., Д., Ф., С., М., Б., Х., В., Ш., Ж., Г., И., Н., Р., К., О., Е., денежные средства в сумме 62 972,37 рублей, которыми распорядился совместно с Красновым В.И. и Никоновым С.Ю. по своему усмотрению, чем причинил общий ущерб на сумму 62 972,37 рублей.

В период с 01 октября 2010 года по 20 марта 2011 года Коньшин А.В. в корыстных целях, умышленно, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно с Никоновым С.Ю. и Красновым В.И., похитил денежные средства у Л., Ш., А., В., Ч., П., Ю., чем причинил последним ущерб на общую сумму 70 500 рублей.

В результате преступных действий, Коньшин А.В. в корыстных целях, умышленно, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно с Красновым В.И. и Никоновым С.Ю., похитил денежные средства у Т., З., Д., Ф., С., М., Б., Х., В., Ш., Ж., Я., У., Н., Р., К., Б., Щ., Л., Ф., Е., В., Ч., П., Т., чем причинил последним ущерб на общую сумму 133 472,37 рублей.

В судебном заседании подсудимые Коньшин А.В. и Краснов В.И. виновным себя не признали, пояснили, что непричастны к совершенным преступлениям, подсудимый Никонов С.Ю. свою вину признал частично и показал, что деньги за проезд на территорию Депо он собирал по указанию главного инженера, которому и отдавал списки и все собранные деньги, часть из которых, в размере 6000-8000 рублей, он возвращал ему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гайдамака А.С. в защиту Краснова В.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит об его отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что из фабулы обвинения, предъявленного Краснову, неясно, в чем выразился обман потерпевших и указывает на недоказанность корыстной направленности действий осужденных. Полагает, что судом не дана оценка заявлению потерпевшей Х. об отсутствии причиненного ей ущерба, а также об отсутствии претензий к осужденному. Ссылается на то, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно приобщенным в ходе судебного следствия платежным документам, показаниям свидетеля М., а также на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Указывает на то, что умысел на совершение мошенничества у Краснова отсутствовал, поскольку потерпевшие понимали, что платят деньги за услугу по парковке своих автомобилей в гаражных боксах и на охраняемой территории, свободный въезд на которую был запрещен, а собранные с сотрудников денежные средства расходовались на благоустройство территории Депо. Также ссылается на то, что потерпевшие претензий к осужденным не имеют, заявления ими были написаны под давлением следователя. Все вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что факт обмана потерпевших, а также корыстная направленность действий Краснова не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает на недопустимость доказательств, которые были положены в основу приговора, а именно на оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей и потерпевших, поскольку они были оглашены при возражении стороны защиты. Полагает, что действия осужденных Краснова и Никонова судом квалифицированы неверно, просит приговор отменить, вынести в отношении Краснова В.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Комягин А.Б. в защиту Коньшина А.В., приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Гайдамака А.С., просит отменить приговор, поскольку вина Коньшина в совершении указанных преступлений не была доказана в ходе судебного следствия. Указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, в связи с чем просит вынести в отношении Коньшина А.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Коньшин А.В. и адвокат Комягин А.Б. доводы апелляционных жалоб подержали, просили приговор отменить и вынести в отношении Коньшина А.В. оправдательный приговор.

Защитник Иванова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, пояснив, что Коньшин А.В. не использовал своего служебного положения, а также не получал денежных средств, просила приговор отменить.

Осужденный Краснов В.И. и адвокат Гайдамака А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и вынести в отношении Краснова В.И. оправдательный приговор.

Адвокат Гущин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, удовлетворив доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Коньшина А.В., Краснова В.И. и Никонова С.Ю. в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Коньшина А.В., Краснова В.И. и Никонова С.Ю. установлен судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

Показаний потерпевшего Л. об обстоятельствах завладения Коньшиным А.В., Красновым В.И. и Никоновым С.Ю. принадлежащих ему денежных средств под предлогом оплаты въезда на территорию Депо и стоимости автостоянки в боксе производственного участка транспортный Депо и его участии в оперативно-розыскном мероприятии, которые потерпевший Л. подтвердил в ходе очной ставки с Красновым В.И.

Показаний потерпевших В., З., Х., М., Ж., О., Н., Б., Р., К., Т., Д., У., С., Ш., И., свидетеля Г. о том, что от Краснова В.И. им стало известно, что въезд на территорию Депо стал платным, а после того как они передавали Краснову В.И. денежные средства в размере 2000 рублей в месяц, они появлялись в списке на КПП и их стали пропускать на территорию Депо на автомобиле.

Указанные показания потерпевшие В. и З., подтвердили в ходе очной ставки с Красновым В.И., проведенной в ходе предварительного расследования.

Показаний потерпевшего Ф. о том, что он и его напарник Е. обратились к главному инженеру Коньшину А.В. с вопросом проезда на территорию, который отправил их к Краснову А.В., который сказал, что въезд на территорию Депо стоит 2000 рублей в месяц и платить нужно лично ему, добавив, что вопрос с оплатой решен с руководством Депо. Также Краснов В.И. говорил, что разовый въезд на территорию Депо стоит 500 рублей, и что все собранные денежные средства он передаст руководству. После чего он с декабря 2010 года по март 2011 года передавал Краснову В.И. по 2000 рублей, после чего его вносили в список и пропускали на территорию Депо.

Указанные показания потерпевший Ф. подтвердил в ход очной ставки с Красновым В.И., проведенной в ходе предварительного расследования.

Показаний потерпевшего М. о том, что от охранника он узнал, что въезд на территорию Депо стал платным и составляет 2000 рублей, а также, что по указанному вопросу нужно обращаться к Краснову В.И. Впоследствии Краснов В.И. подтвердил указанную информацию и сказал, что для въезда на территорию Депо необходимо заплатить 2000 рублей в месяц, после чего его внесут в список автомашин, въезд которым разрешен на территорию Депо, который будет находится на КПП. Затем он через охранника передал Краснову В.И. 2000 рублей, после чего его включили в список и он в течение месяца беспрепятственно въезжал на территорию Депо и оставлял там автомашину. Затем в начале марта 2011 года он оставил на столе у Краснова В.И. денежные средства в размере 500 рублей, так как ему нужно было ненадолго заехать на территорию Депо, а взамен Б. выдала ему документ с названием "заявка на въезд", которая у нее была, как чистый бланк уже с подписью главного инженера Коньшина А.В., и сказала, что это для разового проезда.

Показаний потерпевшего М. об обстоятельствах передачи Никонову С.Ю. принадлежащих ему денежных средств за оставление его личной автомашины в боксах транспортного цеха, а также о том, что Никонов С.Ю. ему говорил, что все денежные средства он передавал Коньшину А.В., а также о том, что от других коллег - проводников ему стало известно, что некоторые из них передавали денежные средства за въезд на территорию Депо Краснову В.И., который принимал активное участие в составлении списков на въезд.

Показаний потерпевших Е. и Ч. об обстоятельствах передачи Никонову С.Ю. принадлежащих им денежных средств за оставление их личных автомашин в гаражах транспортного цеха.

Показаний потерпевшего П. и Ш. об обстоятельствах передачи Никонову С.Ю. принадлежащих им денежных средств за оставление личных автомашин в гаражах транспортного цеха, а также о том, что со слов Никонова С.Ю. им известно, что тот берет деньги не для себя, а для Краснова В.И. по его требованию, после чего их стали беспрепятственно пропускать на территорию Депо, так как они были в списках.

Показаний потерпевшего В. об обстоятельствах передачи Никонову С.Ю. принадлежащих ему денежных средств за оставление личной автомашины в боксе транспортного цеха, а также о том, что именно Краснов В.И. руководит процессом платного въезда на территорию Депо и увеличение стоимости стоянки в боксе напрямую связано с Красновым В.И.

Показаний свидетелей Б. и Ч. о том, что по просьбе Краснова В.И. они принимали от сотрудников Депо денежные средства за въезд на территорию Депо на автомобиле, выписывали им заявки, утвержденные подписью главного инженера Депо Коньшина А.В., на разовый въезд, вносили их в список, который лежал в столе Краснова В.И. и относили заместителю начальника стрелковой команды данные о сотруднике и его автомобиле для внесения в общий список автотранспорта, въезд которым разрешен на территорию Депо.

Указанные показания свидетели Б. и Ч. подтвердили в ходе очной ставки с Красновым В.И., проведенной в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетелей Х., К., О., Б., И. и А. - сотрудников полиции, Д. и Б. - понятых, о проведенном в пассажирском депо по адресу: г. Москва, *, оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого Л. передал Б. денежные средства за въезд на территорию депо на своем личном автотранспорте в размере 2500 рублей, при этом Б. пояснила, что указанные денежные средства она приняла по просьбе Краснова В.И., после чего выдала Л. заявку на проезд с подписью главного инженера Коньшина А.В., бланк которой уже с подписью Коньшина А.В. она взяла в столе у Краснова В.И., а также об обстоятельствах проведения осмотра кабинета Краснова В.И.

Показаний свидетелей С., К., Н., О., Д., П., Б., А. и З. о том, что с конца августа 2010 года въезд в Депо стал осуществляться со стороны * моста в г. Москве, где был оборудован контрольно-пропускной пункт, обустройством которого занимался Краснов В.И., после чего въезд на территорию Депо на личных автомашинах был ограничен. На посту имелся список автомашин, въезд которым на территорию Депо был разрешен, который был утвержден главным инженером Коньшиным А.В. Если автомашины в списке не было, то данную автомашину на территорию Депо не пропускали. От проводников им стало известно о том, что за въезд на территорию Депо они ежемесячно платили Краснову В.И. сначала около 1500 рублей, а с января 2011 года сумма возросла до 2000 рублей. Тех, кто интересовался, к кому обратиться, чтобы их внесли в список, всегда направляли к Коньшину А.В. Краснов В.И. заходил на пост и, просматривая список автомашин, постоянно делал в нем какие-то пометки, поясняя, что знак "+" означал не впускать автомашину. Также однажды на пост заходил Коньшин А.В., который интересовался процессом работы, и тоже смотрел списки автотранспорта. 20 марта 2011 года около 14 часов 40 минут по указанию Краснова В.И. на территорию Депо была пропущена автомашина Л.

Показаний свидетеля Г. о том, что в конце сентября 2010 года он подошел к Краснову В.И. и спросил, как можно проезжать на территорию Депо на личном автомобиле, на что Краснов В.И. ответил, что ему нужно заплатить в месяц 2000 рублей.

Показаний свидетеля С. о том, что со слов Никонова С.Ю. ему известно, что тот по просьбе главного инженера Коньшина А.В. собирал денежные средства с сотрудников депо, кто ставил личные автомобили в боксах транспортного цеха, о том, что сотрудники Депо, кто ставил автомобили в боксах транспортного цеха передавали ему для Никонова С.Ю. денежные средства в размере от 1500 до 2500 рублей, которые он оставлял в кабинете Никонова С.Ю. вместе с запиской, на которой была написана фамилия сотрудника, а также о том, что на территорию Депо автомобили заезжали по спискам, которые Никонов С.Ю. составлял и подавал Краснову В.И. Он знал о том, что действия главного инженера Коньшина А.В. по сбору денежных средств за стоянку в боксах депо незаконны, но чтобы не потерять работу, так как Коньшин А.В. являлся его вышестоящим руководством, он об этом в соответствующие органы не сообщал.

Показаний свидетеля К. о том, что он по просьбе главного инженера Коньшина А.В. составлял списки автотранспорта, которому разрешен въезд на территорию депо, при этом Коньшин А.В. периодически приносил ему списки, написанные от руки, в которых указывались фамилии, данные автомобилей и должности сотрудников депо, которых он должен был добавлять в общий список. Данный список составлялся от имени Коньшина А.В., при этом по указанию Коньшина А.В. он убрал из списка графу согласования с руководителем сектора безопасности ОАО "*". Однажды, когда его не было на рабочем месте, по просьбе Коньшина А.В. Т., найдя в его компьютере документ со списком автотранспорта, въезд которым на территорию Депо разрешен, и под таблицей в списке удалила фамилию Коньшина А.В. и вписала его (К.) фамилию и должность. С момента прихода Коньшина А.В. список стал постоянно расти, в нем стали появляться автомобили физических лиц.

Показаний свидетеля Т. о том, что она по просьбе главного инженера Коньшина А.В. на компьютере ведущего инженера К. нашла список автотранспорта, которому был разрешен въезд на территорию депо, и добавила туда несколько автомобилей, при этом Коньшин А.В. передал ей список автомобилей, написанных рукописно на листе бумаги, а также по просьбе Коньшина А.В., вместо его фамилии и должности, вписала должность ведущего инженера депо К.

Показаний свидетеля Р. о том, что через некоторое время после установки нового КПП поступило распоряжение начальника депо о запрете стоянки на территории депо личного автотранспорта сотрудников, в связи с введением комплекса антитеррористических мероприятий. Он обращался по вопросу въезда сотрудников поездных бригад к главному инженеру депо Коньшину А.В., однако в связи с тем, что депо находится на территории станции *-Пассажирская, вопрос о въезде сотрудников депо не мог быть решен руководством депо. Через некоторое время он узнал от проводников, что составляются так называемые "списки на въезд".

Показаний свидетелей С. и Т. об организации КПП, контрольно-пропускного режима на территорию депо и охраны на въезде на территорию Депо.

Показаний свидетелей Б. и К. о том, что автомобили на территорию депо пропускались по составленным спискам, которые утверждал главный инженер Коньшин А.В. и передавал их ему лично в руки, при этом данные списки не были заверены сектором безопасности ООО "*". Все заявления сотрудников депо с просьбой разрешить въезд на территорию депо рассматривал главный инженер Коньшин А.В. Также от Коньшина А.В. им стало известно о том, что списки будут составляться ежемесячно, и списками будет заниматься Краснов В.И.

Указанные показания свидетель Б. подтвердил в ходе очных ставок с Красновым В.И. и Коньшиным А.В., проведенных в ходе предварительного расследования.

Показаний свидетеля М. о том, что по просьбе Краснова В.И. он и еще несколько человек выполняли работы по уборке территории, равняли щебень на переезде при въезде в депо, песок, копали землю, прокладывали кабель, долбили лед, чистили снег, за что он платил им денежные средства.

Показаний свидетелей П. о том, что от охранника, дежурившего на КПП им стало известно, что теперь вопросами въезда на территорию занимается сотрудник депо Краснов В.И. и главный инженер Коньшин А.В., и что теперь въезд будет платным. После чего от главного инженера им стало известно о том, что сбором денежных средств за въезд на территорию депо занимается Краснов В.И., который пояснил, что въезд на территорию депо в течение месяца стоит 2000 рублей, а разовый въезд 500 рублей. Также Краснов В.И. сказал, что платный въезд на территорию согласован с начальником станции *-Пассажирская на чьей территории находится депо, однако начальник станции сообщил, что по данным вопросам необходимо обращаться к Коньшину А.В.

Показаний свидетелей Я., С. о том, что через некоторое время после установления на въезде в депо нового КПП, от проводников им стало известно о том, что за въезд на территорию депо стали собирать деньги.

Показаний свидетелей З., Р., М., Г., Ч., П., Д., А., К., Е., О., Л., Ю., Ж., Ф., И., С. о том, что в середине 2010 года, после установления на въезде в депо КПП, им стало известно, что въезд на территорию депо стал платным и данными вопросами занимается Краснов В.И., которому необходимо было за въезд заплатить 2000 рублей.

Показаний свидетеля Ц. о том, что после установления нового КПП въезд на территорию депо стал осуществляться по спискам. Когда в один из дней его автомашину не пропустили на территорию депо, он от главного инженера эксплуатации локомотивного депо им.* узнал, что вопросами въезда на территорию депо занимается руководитель пассажирского депо *.

Показаний свидетеля П., М., Ф., Б., Т., о том, что летом 2010 года въезд на территорию депо стал осуществляться по спискам, которые находились на посту охраны.

Показаний свидетелей Д., Б., С. о том, что летом 2010 года въезд на территорию депо стал платным. От коллег им стало известно, что деньги за въезд собирает Краснов В.И.

Показаний свидетеля Л., З., Ч., О. об обстоятельствах передачи денежных средств Краснову В.И. за въезд на территорию депо.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются:

- Заключением эксперта N4709 от 07 октября 2011 года, согласно выводам которого на представленной для исследования записи CD-R "рег. N 10/11" фрагменты речи вероятно принадлежат Краснову В.И.;

- Заявлением Л. от 17 марта 2011 года, в котором он просит принять меры по пресечению незаконных сборов денежных средств в размере 2 500 рублей в месяц за въезд на территорию Депо мастером транспортного цеха Д. (Никоновым С.Ю.) и бригадиром парка охраны Красновым В.И., в результате которых ему причинен значительный материальный ущерб;

- Заявлением Л. от 17 марта 2011 года, в котором он указывает, что готов сотрудничать с органами внутренних дел, в том числе передать денежные средства мастеру транспортного цеха Д. или бригадиру парка охраны Краснову В.И. под видео/аудио контролем;

- Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2011 года, согласно которому в кабинете Краснова В.И. в административном здании Депо, в присутствии понятых в его рабочем столе обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 500 рублей с рукописными записями: "1. Ж. - 500 р _ ВАЗ-2115 _ Р* ММ 67 _ 2. Л. - 2.500 _ ВАЗ-2112 _О*ОК 90"; список автотранспорта, имеющего право въезда на территорию станции Москва-пассажирская-* Московской железной дороги без даты на 3 листах, незаполненные, утвержденные подписью бланки заявок с N5/03 по 20/03 на 8 листах, карта памяти "micro SD" * 1 Гб с видеозаписью процесса осмотра места происшествия, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу;

- Протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2011 года, согласно которого осмотрена заявка N3/03 для въезда на территорию пассажирского вагонного депо ст. Москва - * на 20 марта 2011 года по 31 марта 2011 года на имя Л. на ВАЗ-2112, О*РК 90 на 1 листе, которая была изъята в ходе выемки у Л., данную заявку ему выписала Б. 20 марта 2011 года;

- Протоколом осмотра предметов и документов от 07 июля 2011 года, в ходе которого осмотрен журнал регистрации автотранспорта СК-3 филиала ФГП ВО ЖДТ РФ "*" ст. Москва - * пост N 3 начат 31.12.2010 на 96 листах, изъятый 20.03.2011 г. в ходе осмотра места происшествия на КПП, признанный по делу вещественным доказательством;

- Протоколом осмотра документов от 18 декабря 2011 года, в ходе которого осмотрен компакт диск N 6166125МВ38921 с детализацией абонентов, изъятый в ходе выемки 15.12.2011 в ОАО "*", по адресу: г. Москва, *. Согласно детализации разговоров 20.03.2011 Л. и Краснов В.И. разговаривали по мобильным телефонам в 09:37:19; 13:59:21; 13:59:54; 14:11:29; 14:35:40;

- Приказом ЛВЧД-03/392 от 23 сентября 2010 года о приеме Коньшина А.В. на работу в Депо в должности главного инженера на основании приказа Московского филиала ОАО "*" N 313/К от 16.09.2010, издано на основании личного заявления полученное по запросу из Депо;

- Приказом N ЛВЧД-01/265 от 16 ноября 2010 года, из которого следует, что главный инженер Коньшин А.В. назначен ответственным за охрану пассажирского вагонного депо Москва - *, а также ответственным по предоставлению прав принимать решения в сфере пропускного режима;

- Приказом N ЛВЧД-01/48 от 02 марта 2011 года, из которого следует, что главный инженер Коньшин А.В. назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности;

- Распоряжением начальника московского филиала ОАО "*" Т. от 30 июля 2010 года об утверждении Положения об организации охраны объектов Московского Филиала ОАО "*" с прилагаемым Положением, из которого следует, что пропуск транспортных средств осуществляется через отдельные КПП. Въезд личных транспортных средств на территорию ограниченного доступа охраняемого объекта Филиала категорически запрещен;

- Распоряжением N 61 от 25 февраля 2011 года об утверждении правил пропуска транспортных средств на охраняемые территории крупных железнодорожных станций, расположенных на полигоне Московской железной дороги - филиала ОАО "*" с прилагаемыми правилами, из которых следует, что пропуск личных транспортных средств на территорию ограниченного доступа железнодорожной станции запрещен, за исключением случаев предъявления владельцам транспортного средства пропуска ОАО "*". Пропуск на въезд/выезд на охраняемую территорию железнодорожных станций выдается с оплатой. Оплата за услуги по въезду/выезду грузового и легкового транспорта организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов производится с применением контрольно-кассовой техники, либо посредством выдачи бланка строгой отчетности - квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта формы РС-97.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Коньшина А.В., Краснова В.И. и Никонова С.Ю. судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб адвокатов Гайдамака А.С. и Комягина А.Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном оглашении показаний потерпевших данных ими в ходе предварительного расследования, не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2012 года показания потерпевшего С. были оглашены судом по согласию сторон. Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления указанных потерпевших и свидетелей, в которых сообщается о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с загруженностью по работе, нахождением в длительной командировке за пределами РФ, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний данных потерпевших и свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Коньшина А.В., Краснова В.И. и Никонова С.Ю. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалоб адвокатов Гайдамака А.С. и Комягина А.Б. о недоказанности корыстной направленности действий осужденных, поскольку деньги, полученные за въезд на территорию Депо, были потрачены на благоустройство территории Депо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку денежные средства от работников Депо за въезд и стоянку личных автомобилей на территории Депо были получены без разрешения руководителя Депо, а также без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи квитанции, и никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были потрачены именно на покупку строительных материалов и обустройство территории Депо в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции добыто не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Показания свидетеля М. о том, что он по указанию Краснова В.И. выполнял работы по уборке и благоустройству территории Депо, а также представленные стороной защиты платежные документы на покупку строительных материалов, не свидетельствуют о невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что работа была оплачена и указанные материалы были приобретены именно на денежные средства, полученные за въезд на территорию Депо, суду не представлено.

Вопреки доводам адвокатов Гайдамака А.С. и Комягина А.Б. отсутствие у потерпевшей Х. претензий материального характера к осужденным не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления.

Также несостоятельными являются и доводы адвоката Комягина А.Б. и защитника Ивановой И.В. о том, что факт сбора денежных средств именно Коньшиным А.В. не доказан, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего М. и свидетеля С., о том, что со слов Никонова С.Ю. им известно, что денежные средства с сотрудников Депо он собирал по просьбе главного инженера Коньшина А.В. и их передавал именно ему, а также показаниями осужденного Никонова С.Ю., который в судебном заседании пояснил, что все денежные средства за проезд на территорию Депо он собирал по указанию главного инженера, которому и отдавал списки и все собранные деньги, часть из которых, в размере 6000-8000 рублей, он возвращал ему.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Комягина А.Б. и защитника Ивановой И.В. о том, что Коньшин А.В. не использовал своего служебного положения, поскольку как следует из материалов дела, Коньшин А.В., являясь главным инженером, в чьи обязанности входило: выполнение организационно-распорядительных функций в коммерческой организации: координационная работа по обеспечению потребностей депо в материально-технических ресурсах в пределах установленных норм и нормативов, выделенных на это финансовых средств, эффективному использованию материально-технических ресурсов в хозяйственной деятельности Депо, организационная работа и руководство автотранспортного хозяйства Депо, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов ОАО "*", Московского филиала ОАО "*", непосредственное ведение работы производственно-технического отдела, производственного участка транспортный, а также будучи назначенным приказом начальника депо З. от 16 ноября 2010 года ответственным по предоставлению прав принимать решения в сфере пропускного режима, рассматривал все заявления сотрудников депо с просьбой разрешить въезд на территорию депо, а также утверждал списки автомашин, которым разрешен въезд на территорию Депо, в связи с чем, Коньшин А.В. совершил инкриминируемые ему преступление с использованием своего служебного положения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы адвокатом Гайдамака А.С. и Комягина А.Б., суд правильно квалифицировал действия Коньшина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Действия Краснова В.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Никонова С.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совместные, согласованные действия осужденных, распределение ролей между ними, свидетельствуют о том, что Коньшин А.В., Краснов В.И. и Никонов С.Ю. заранее договорились о совершении преступления, и действовали группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Эти выводы суда являются правильными.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Гайдамака А.С. и Комягина А.Б., из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики на осужденных с места жительства, Коньшина А.В. и Краснова В.И - с места работы, наличие на иждивении Никонова С.Ю. малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного Краснова В.И., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Коньшину А.В., Краснову В.И. и Никонову С.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Коньшин А.В., Краснов В.И. и Никонов С.Ю. признаны виновными в том, что в период с октября 2010 года по 20 марта 2011 года, они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в корыстных целях, умышленно путем обмана, похитили у Т., З., Д., Ф., С., Ж., М., Ю., Н., Р., К., Б., О. денежные средства в сумме 62 972,37 рублей, а в период с 01 октября 2010 года по 20 марта 2011 года в корыстных целях, умышленно, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили у Л., М., Е., В., Ч., П. денежные средства на общую сумму 70500 рублей.

Однако органами предварительного следствия Краснову В.И. похищение денежные средства у Л., М., Е., В., Ч., П., Ш. на общую сумму 70500 рублей не вменялось, а Никонову С.Ю. не вменялось похищение Т., З., Д., Ф., Д., Ж., М., О., Н., Р., К., Б., С. денежные средства в сумме 62 972,37 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Коньшиным А.В., Красновым В.И. и Никоновым С.Ю., указание на то, что Коньшин А.В. и Краснов В.И., в период с октября 2010 года по 20 марта 2011 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно путем обмана похитили денежные средства у Т., З., Д., Ф., С., Ж., М., О., Н., Р., К., Б., Г. в сумме 62 972,37 рублей совместно с Никоновым С.Ю.

А также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Коньшиным А.В., Красновым В.И. и Никоновым С.Ю., указание на то, что Коньшин А.В. и Никонов С.Ю., в период с 01 октября 2010 года по 20 марта 2011 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно путем обмана похитили денежные средства у Л., М., Е., В., Ч., О., П. на общую сумму 70500 рублей совместно с Красновым В.И.

Учитывая, что вносимыми в приговор изменениями уменьшается объем обвинения Краснова В.И. и Никонова С.Ю., судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание каждому на два месяца лишения свободы. С учетом вносимых в приговор изменений, окончательное наказание, назначенное по совокупности совершенных Красновым В.И. преступлений, также подлежит снижению до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

Поскольку вносимыми в приговор изменениями объем обвинения Коньшина А.В. не уменьшается, то назначенное ему наказания снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года в отношении Коньшина А.В., Краснова В.И., Никонова С.Ю. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Коньшиным А.В., Красновым В.И. и Никоновым С.Ю., указание на то, что Коньшин А.В. и Краснов В.И., в период с октября 2010 года по 20 марта 2011 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно путем обмана похитили денежные средства у Т., З., Д., Ф., С., Ж., М., О., Н., Р., К., Б., Щ. в сумме 62 972,37 рублей совместно с Никоновым С.Ю.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Коньшиным А.В., Красновым В.И. и Никоновым С.Ю., указание на то, что Коньшин А.В. и Никонов С.Ю., в период с 01 октября 2010 года по 20 марта 2011 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно путем обмана похитили денежные средства у Л., М., Е., В., Ч., П., О. на общую сумму 70500 рублей совместно с Красновым В.И.

Снизить назначенное Краснову В.И. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ до 01 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Краснову В. И. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Краснову В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Снизить назначенное Никонову С.Ю. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никонову С.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: