Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12910/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - меры пресечения - устранение препятствий - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12910/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-12910/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

защитника адвоката Абациевой Е.А., предоставившей удостоверение N 5459 и ордер N 3322 от 11 декабря 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционное представление первого заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Петрова С.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ПОШОЕВА Ф.Х., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору САО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Пошоеву Ф.Х. постановлено оставить без изменения. Срок содержания под стражей Пошоеву Ф.Х. продлен до 30 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Булановой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей постановление суда отменить, выступление адвоката Абациевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Пошоев Ф.Х. обвиняется в умышленном причинении А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года данное уголовное дело возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились существенные нарушения требований статьи 220 УПК РФ, а именно действия Пошоева Ф.Х. в обвинении не конкретизированы, не расписан механизм образования телесных повреждений у потерпевшего А.

В апелляционном представлении первый заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Петров С.А. ставит вопрос об отмене этого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления считает, что существо предъявленного обвинения соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Последствия совершенного преступления установлены в ходе предварительного следствия и описаны в обвинении.

Ссылка суда на нарушение следователем требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ не основана на законе.

Отмечает, что действия Пошоева Ф.Х. в обвинении конкретизированы, а именно указано, что он нанес потерпевшему точно неустановленное количество ударов руками по голове. Данное утверждение основано на установленных по делу доказательствах: показаниях свидетелей Б, А1, П1, П2, показаниях подозреваемого Пошоева Ф.Х., заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколе осмотра места происшествия. Считает, что приведенными доказательствами подтвержден факт образования у потерпевшего повреждений в результате умышленных действий обвиняемого.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение судебной медицинской экспертизы нельзя считать основополагающим доказательством.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины. Умышленность действий, направленных на причинение вреда здоровью, подразумевает совершение Пошоевым Ф.Х. целенаправленных действий, выразившихся в нанесении множественных ударов кулаками в область головы А, в том числе, когда потерпевший находился уже без сознания. Считает, что при таких обстоятельствах механизм причинения тяжкого вреда здоровью описан правильно. Вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не основан на материалах уголовного дела. По делу не установлены какие-либо нарушения составления обвинительного заключения, которые препятствовали бы постановлению приговора по данному делу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно обвинительному заключению, Пошоев Ф.Х. обвиняется в том, что, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему точно неустановленное количество ударов руками по голове, причинив А своими умышленными преступными действиями телесные повреждения, составляющие в совокупности комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, оценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти. Между тем, в обвинении действия Пошоева Ф.Х. не конкретизированы, не расписан механизм образования описанных телесных повреждений, причиненных А.

Таким образом, суд обоснованно признал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований части 1 статьи 220 УПК РФ, то есть фактически в обвинении не описан способ совершения преступления. Данное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Указание в апелляционном представление на анализ имеющихся по делу доказательств, в данном случае не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о нарушении статьи 220 УПК РФ при описании преступного деяния Пошоева Ф.Х. в обвинительном заключении.

Доводы апелляционного представления относительно необоснованности ссылки суда в постановлении на ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, в данном случае допущена очевидная техническая ошибка. Так, судом точно раскрыты требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и в этой части решение суда является понятным.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Пошоева Ф.Х. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, при возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, судья одновременно в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). При этом в постановлении суду следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Вывод суда о необходимости сохранения Пошоеву Ф.Х. данной меры пресечения до 30 декабря 2013 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом судом учтены не только фактические обстоятельства дела, но и данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года о возврате уголовного дела в отношении Пошоева Ф.Х. Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Петрова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья