Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12920/13 (ключевые темы: международный розыск - заключение под стражу - розыск обвиняемого - избрание меры пресечения - следователь)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12920/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-12920\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя-адвоката Мархиева Д.М., представившего служебное удостоверение N 11018 и ордер N 170 от 24 октября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 9 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мархиева Д.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мархиева Д.М. в интересах Соломатина А.В. на постановление от 18 апреля 2013 года следователя 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дождева А.В. о розыске обвиняемого Соломатина А.В. и постановление от 25 июня 2013 года оперуполномоченного 2-ого отделения ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Титова Ю.В. об объявлении Соломатина А.В. в международный розыск.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., позицию заявителя-адвоката Мархиева Д.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 сентября 2013 года адвокат Мархиев Д.М. в защиту Соломатина А.В. обратился в Тверской районный суд с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, в которой просил признать незаконными постановление от 18 апреля 2013 года следователя 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дождева А.В. о розыске обвиняемого *** и постановление от 25 июня 2013 года оперуполномоченного 2-ого отделения ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Титова Ю.В. об объявлении Соломатина А.В. в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года в принятии к производству вышеуказанной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мархиев Д.М. полагает постановление суда от 7 октября 2013 года незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на не исследованность надлежащим образом правомерности применения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражей и на незаконность уголовного преследования в отношении последнего. Указывает, что по месту регистрации Соломатина А.В. ни разу не приходила корреспонденция о его вызове для производства следственных действий , а на мобильный телефон ***. так же не поступало звонков или уведомлений о необходимости являться к следователю. Считает, что розыск *** был объявлен необоснованно, поскольку отсутствовали основания для принятия розыскных мер, а суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ не принял к рассмотрению жалобу, чем нарушил конституционные права *** Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении или прекращении уголовного дела , а равно иные их решения и действия( бездействие) , которые способны затруднить доступ граждан к правосудию или причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, и которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства по делу.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Мархиева Д.А., суд первой инстанции указал, что доводы об объявлении обвиняемого ** в розыск были предметом судебной проверки при рассмотрении судом ходатайства об избрании **. меры пресечения в виде заключения под стражей, однако при рассмотрении ходатайства следователя судом были проверены лишь данные об объявлении обвиняемого в международный розыск, о наличии соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого, но не законность и обоснованность постановлений об объявлении ** в розыск.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановления от 18 апреля 2013 года следователя 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дождева А.В. о розыске обвиняемого *** и постановление от 25 июня 2013 года оперуполномоченного 2-ого отделения ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Титова Ю.В. об объявлении Соломатина А.В. в международный розыск не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку этот вывод противоречит положениям закона, а потому обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе адвоката Мархиева Д.А. доводы о правомерности или неправомерности применения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть предметом проверки при рассмотрении его жалобы на постановление суда от 7 октября 2013 года, поскольку эти доводы уже проверялись Судебной коллегией по уголовным делам 29 июля 2013 года и постановление об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражей вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя-адвоката Мархиева Д.М. в интересах Соломатина А.В. на постановление от 18 апреля 2013 года следователя 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дождева А.В. о розыске обвиняемого *** и постановление от 25 июня 2013 года оперуполномоченного 2-ого отделения ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Титова Ю.В. об объявлении*** А.В. в международный розыск - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: