Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12922/13 (ключевые темы: обвиняемый - УПК - участники уголовного судопроизводства - адвокат - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12922/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 12922 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Кулигиной Ю. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя - адвоката Сухоярской Т. В.

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сухоярской Т. В. и обвиняемого Румянцева А. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя-адвоката Сухоярской Т. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокат Сухоярская Т.В. и обвиняемый Румянцев А.В. - обратились в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егорова А. В. от 26 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. в принятии указанной жалобы к рассмотрению заявителю было отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявители - адвокат Сухоярская Т. В. и обвиняемый Румянцев А. В. - выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что постановлением следователя обвиняемый лишен законного права на заключение досудебного соглашения, что грубо нарушает его права и свободы. Авторы жалобы приводят обстоятельства дела, дают им анализ, указывают, что следователь своим решением фактически отказывается принять законное и объективное решение по заявлению о совершении особо тяжких преступлений. Считают необоснованным постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, полагая, что любое действие следователя может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выяснив мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и правильные выводы об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, при этом обжалованы могут быть не все решения и действия (бездействия) указанных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителями, которая, в рассматриваемом случае, не содержит сведений о нарушении обжалуемым решением конституционных прав и свобод обвиняемого Румянцева А. В., о затруднении ему доступа к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей - адвоката Сухоярской Т.В. и обвиняемого Румянцева А. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак