Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12930/13 (ключевые темы: сторона защиты - прекращение уголовного дела - представитель потерпевшего - исправление осужденного - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12930/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 12930 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника - адвоката Шведченко А. М.,

осужденного Волкова В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 16.12.2013 г. совместную апелляционную жалобу защитника - адвоката Шведченко А. М. и осужденного Волкова В. М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым:

Волков,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, принято решение о самостоятельном следовании осужденного Волкова В. М. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Шведченко А. М. и осужденного Волкова В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волков В. М. признан виновным в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а именно, в том, что он, являясь генеральным директором ООО "ВК Строй-Сервис", не позднее августа 2007 года, имея умысел на хищение денежных средств, получив информацию о том, что ОАО "***" заключило с ЗАО "***" (далее ЗАО "ГЭР") договор подряда на ремонт основного и вспомогательного оборудования Саяно-Шушенской ГЭС, а также в соответствии с которым для выполнения специальных работ ЗАО "***" вправе привлекать другие организации на правах субподряда, действуя от имени ООО "***", 30.08.2007 года заключил с ЗАО "ГЭР" договоры субподряда, согласно которым обязался выполнить комплекс работ в период времени с 30.08.2007 года по 30.11.2007 года, которые в действительности выполнять не собирался и фактически эти работы выполнялись ЗАО "ГЭР" самостоятельно. 30.09.2007 года, т. е. ранее предусмотренного договорами срока выполнения работ, подписал заведомо подложные "Акты о приемке выполненных работ", которые в последующем предоставил неосведомленному о его истинных преступных намерениях генеральному директору ЗАО "***" Погоняйченко А. П., согласно которым сметная (договорная) стоимость выполненных работ составила 19.495.960 руб., после чего, на основании соответствующих платежных поручений со счетов ЗАО "ГЭР" на расчетный ООО "***" в филиале ООО КБ "***", расположенном по адресу: город Москва, 3-й Самотечный пер., д. 11, были перечислены: 05.10.2007 года денежные средства в размере 11.815.340 руб., и 17.10.2007 года 7.680.620 руб., а всего 19.495.960 руб., которые Волков В. М. получил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ЗАО "ГЭР" имущественный вред в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Волков В. М. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков В. М. и его защитник-адвокат Шведченко А. М. указывают, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возмещения вреда потерпевшему в полном объеме; не принял в судебном заседании решение по ходатайству потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии; необоснованно отказал в оглашении показаний супруги Волкова В. М. в качестве доказательства, характеризующего его личность; не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного; наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; суд не обосновал невозможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ; уголовное дело подлежит возврату прокурору. Указывают, что после передачи Волковым права требования ООО "***", который является правопреемником ЗАО "***т", по договору займа от 17 мая 2007 года, обязанности Волкова по передаче права требования и по возмещению суммы ущерба в размере 19.495.960 руб., причиненного ЗАО "***", считаются исполненными, а потому в соответствии с Актом об амнистии уголовное дело должно быть прекращено. Обращают внимание на отношение осужденного к содеянному, сведения о личности Волкова, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет постоянное место работы, где также положительно характеризуется, женат, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в оказании квалифицированной медицинской помощи, является хорошим семьянином, кандидатом в мастера спорта, помогает своим родителям, которые являются пенсионерами и страдают рядом заболеваний. Обращают внимание на состояние здоровья Волкова, наличие ходатайства трудового коллектива о назначении Волкову наказания, не связанного с лишением свободы. Считают, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Волкову наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления и его личности, приговор является чрезмерно суровым. Указывают, что в фабуле предъявленного обвинения и обвинительном заключении в нарушение ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указаны все обстоятельства совершения преступления: место, из которого были перечислены денежные средства, способ поступления их на счет ООО "****", а также как распорядился Волков поступившими денежными средствами, что исключало возможность постановления судом приговора, нарушало права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, знать в чем он обвиняется и возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, а потому дело подлежало возврату прокурору. Просят приговор отменить, прекратить в отношении Волкова уголовное дело вследствие акта об амнистии, в случае несогласия - вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л. В. находит доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Волкова В. М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Волкову В. М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалобы, обвинение, с которым в суде первой инстанции согласились обвиняемый и его защитник, отвечает требованиям УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имелось. Вопреки доводам жалобы, не было и нет оснований полагать, что были нарушены права обвиняемого, в том числе право знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению.

Как следует из обвинения, преступление было совершено Волковым В. М. в октябре 2013 года, при этом в период с 26.07.2011 г. по 16.10.2012 г. он находился в федеральном розыске, намеренно изменив фактическое место жительства, при этом органом предварительного расследования направлялись по месту его постоянной регистрации сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, сведения о продлении срока следствия и передаче дела по подследственности, предпринимались меры к получению сведений о месте его нахождения у его ближайших родственников, осуществлялись выезды по месту постоянной регистрации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при исчислении сроков давности учитывает положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и приходит к выводу о том, что срок давности для преступлений средней тяжести, составляющий согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ шесть лет, не истек.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, Волков В. М. был задержан сотрудниками ГИБДД в 2012 году именно как лицо, находящееся в федеральном розыске, в связи с чем представленные стороной защиты сведения о наличии в загранпаспорте Волкова В. М. отметок о пересечении государственной границы не могут свидетельствовать о том, что в розыске он не находился.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Замечаний на протокол участники процесса не подавали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из протокола судебного заседания, защитник-адвокат Шведченко А. М. заявил ходатайство об оглашении протокола допроса жены Волкова В. М. , при этом, в отличие доводов апелляционной жалобы, указанное ходатайство не содержало мотивировки о том, что оглашение ее показаний защите необходимо в качестве характеристики его личности, и при таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайство не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в судебном заседании решение по ходатайству потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Волкова В. М. вследствие акта амнистии, суд апелляционной принимает во внимание, что судебное заседание, в ходе которого данные ходатайства были суду представлены защитником-адвокатом Махеньковым А. Г. и одновременно с этим им же заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова представителя потерпевшего, было судом отложено с согласия сторон. При этом в следующем судебном заседании, в день постановления приговора, названный защитник участия не принимал в связи с расторжением с ним соглашения, а от иных участников процесса никаких ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела по данному основанию, не поступило, в связи с чем, с учетом порядка рассмотрения уголовного дела, а также с учетом рассмотрения в обжалуемом приговоре судом первой инстанции вопроса о возможности применения акта амнистии, суд апелляционной инстанции не усматривает по этим доводам апелляционной жалобы оснований для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Волкова В. М., а также для освобождения его от наказания в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 2559-6-ГД "Об объявлении амнистии", оценив представленные стороной защиты сведения о заключении договора уступки прав требования между ООО "***" (являющимся правопреемником ЗАО "***т") и Волковым В. М., о применении зачета обязательств Волкова В. М. по возмещению суммы ущерба путем уступки прав требования по договору займа, заключенному между заимодавцем Волковым В. М. и заемщиком ***., правильно установив, что на момент вынесения приговора реального возмещения причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого ущерба в сумме 19.495.960 рублей со стороны Волкова В. М. не последовало, и представленные защитой документы не могут свидетельствовать о возмещении Волковым В. М. причиненного преступлением ущерба, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что осужденный добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты дополнительные сведения, в том числе о заключении осужденным с представителем потерпевшей организации соглашения о возмещении причиненного вреда, о перечислении в рамках этого соглашения 700.000 руб., и позиции представителя потерпевшей организации о возможности применения акта амнистии, однако исходя из всего вышеизложенного и принимая во внимание, что в полном объеме до настоящего времени реально ущерб не возмещен, приходит к выводу о том, что эти сведения не могут повлиять на законность и обоснованность приговора и назначенное осужденному наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Волкову В. М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все исследованные данные о личности осужденного, в том числе учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние, тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и его ребенка.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Волкову В. М. наказания в виде реального лишения свободы, при этом также обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции учитывает исследованные по ходатайству стороны защиты показания жены осужденного по характеристике его личности, однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что сведения о характеристике его личности судом первой инстанции были учтены при постановлении приговора, эти показания не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Волкову В. М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в отношении Волкова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак