Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 10-12967/13 (ключевые темы: уступить дорогу - ограничение свободы - дорожные знаки - причинение тяжкого вреда здоровью - проезд перекрестков)

Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 10-12967/13

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-12967/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Галкиной И.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

Трошин С.С., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на него ограничений: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов, не выезжать за пределы территории Восточного административного округа г. Москвы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу с Трошина С.С. взыскано * рублей. Гражданский иск М. о взыскании с Трошина С.С. материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Трошина С.С., адвоката Неустроева А.В., поддержавших жалобу, потерпевшего М., представителя потерпевшего М., прокурора Тимошиной А.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Трошин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Трошин, * года в *, управляя автомобилем *, следовал в г. Москве по ул. * в направлении *. При движении правил дорожного движения не соблюдал, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 ПДД РФ, выехал на пересечение указанных улиц, не уступил дорогу мотоциклу "*" под управлением М., произвел столкновение с этим мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия М. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Трошин вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галкина И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. По мнению адвоката изложенные в приговоре выводы суда о нарушении Трошиным правил дорожного движения не подтверждены совокупностью объективных, бесспорных и достаточных доказательств. Из показаний свидетелей и заключения эксперта следует, что мотоцикл под управлением потерпевшего следовал со значительным превышением допустимой скорости. Трошин остановился у перекрестка, убедился, что дорога свободна для движения, то есть им соблюдены правила проезда перекрестков. В соответствии с нормами ГК РФ при определении размера денежной компенсации учитывается степень вины лица причинившего моральный вред. Трошин является *, а потому сумма компенсации морального вреда в размере * рублей является завышенной. Защитник просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов П.П. и потерпевший М. приводят анализ доказательств по делу, считают доказанной вину Трошина в совершении преступления, а наказание - справедливым, просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Трошина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего М. о том, что * года он управлял мотоциклом и следовал в г. Москве по * в сторону * со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к пересечению указанных улиц, он снизил скорость и увидел, что со стороны * улицы на перекресток выехал автомобиль. Он применил торможение, но избежать столкновения с автомобилем не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля А. следует, что в конце * года он переходил * по пешеходному переходу. Кода он услышал звук приближающегося автомобиля, то отошел назад и пропустил мотоцикл, который двигался с большой скоростью. Затем он увидел, как мотоцикл столкнулся с автомобилем.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения у М. могли образоваться в условиях ДТП и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что водитель автомобиля * должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил.

Анализ приведенных и других изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Трошина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд правомерно указал в приговоре, что между нарушением Трошиным требований Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. имеется прямая причинно-следственная связь, так как падение потерпевшего с мотоцикла произошло в результате применения им резкого торможения из-за возникшего для его движения препятствия в виде автомобиля под управлением Трошина.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Трошиным соблюдены правила проезда перекрестков противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доказательствам по делу.

Трошин, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу под управлением М., двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Взысканная с Трошина сумма компенсации морального вреда соответствует понесенным потерпевшим М. физическим страданиям от полученных телесных повреждений, материальному положению осужденного, который является *.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих его наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Трошина.

Назначенное осужденному Трошину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, на основании акта об амнистии Трошин подлежит освобождению от назначенного ему по приговору суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении Трошина С.С. изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить Трошина С.С. от наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий