Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12986/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - сторона защиты - следственные действия - арест)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12986/13

Судья Крылова О.К. Материал N 10-12986/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Бойко В.И., представившего удостоверение N и ордер N1993 от 11.12.2013 г.,

обвиняемого Стукалова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко В.И. в защиту обвиняемого Стукалова В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым

Стукалову В.В., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей по 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления адвоката Бойко В.И., обвиняемого Стукалова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд

установил:

15 мая 2012 г. следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по факту безвестного исчезновения Волконской М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

20 июня 2012 года в лесопосадке на территории Елецкого района Липецкой области был обнаружен труп Волконской с признаками насильственной смерти.

23 июля 2013 года по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Стукалов В.В., которому 25 июля 2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 01 августа 2013 года в установленном порядке предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного Комитета России по 15 февраля 2014 года.

08 ноября 2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 23 января 2014 года, то есть на 2 месяца 8 суток, а всего до 6 месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением защитник обвиняемого адвокат Бойко В.И. в поданной на постановление апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что оно вынесено по немотивированному ходатайству следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого уточнил доводы апелляционной жалобы и просил постановление судьи отменить и освободить Стукалова В.В. из-под стражи, указывая, что в тексте постановления о привлечении Стукалова в качестве обвиняемого отсутствуют основания, изложенные в ст.8 УК РФ (не указаны место и время совершения инкриминируемого деяния), что нарушает право обвиняемого на защиту; Стукалов отрицает свою причастность к преступлению и выдвинул защитную версию; с августа 2013 года следственные действия с его участием не проводятся.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Стукалову В.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Стукалову меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Не вызывает сомнений и правомерность суждения о том, что задержание Стукалова в качестве подозреваемого, привлечение его в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, вопреки утверждению стороны защиты, произведены законно и обоснованно.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Стукалова, а доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения и непричастности Стукалова к инкриминируемому деянию не являются предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении судьи, помимо ссылки на особую тяжесть предъявленного Стукалову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Стукалов, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, был задержан лишь в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Помимо этого, судья располагал сведениями о том, что обвиняемый являлся жителем местности, удаленной от места производства предварительного следствия.

Обоснованность ссылки стороны защиты на затяжной характер расследования и длительное непроведение следственных действий непосредственно со Стукаловым также не могла быть предметом рассмотрения в рамках разрешения судьей вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении обвиняемого и при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование действий (бездействия) органа следствия предусмотрено законом (ст.ст.123-125 УПК РФ) в ином порядке. Кроме того, как следует из текста ходатайства следователя и представленных с ходатайством материалов, по уголовному делу проводился и проводится значительный объем процессуальных и иных действий, направленных на окончание расследования.

Стороне защиты известно и о том, что уголовное дело в отношении Стукалова в настоящее время соединено в одно производство с уголовным делом о мошенническом завладении квартирой убитой Волконской М.А.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 08 ноября 2013 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Стукалову В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий