Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12988/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12988/13

Судья Ливенцева Е.В. дело N 10-12988/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой ОюА., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Мираламова В.А.о., его защитника - адвоката Александрова А.В., представившего удостоверение N 12467 и ордер N 000261 от 11.12.2013 г., а также с участием переводчика Восканяна Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 декабря 2013 года включительно в отношении:

Мираламова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Мираламова В.А.о. его защитника - адвоката Александрова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве дознавателя ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве лейтенанта полиции Курятника Р.В. находится уголовное дело

N 750506, возбужденное 21 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Мираламова В.А.о., который в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года в ношении подозреваемого Мираламова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.

30 августа 2013 года Мираламову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В настоящее время заместителем прокурора Западного административного округа г. Москвы срок дознания по делу продлен с соблюдением требований ст. 223 УПК РФ до 4 месяцев, т.е. до 20 декабря 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, на основании ходатайства дознавателя, согласованного с полномочным прокурором, срок содержания обвиняемого Мираламова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованны, подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ст. ст. 7, 97, 99 УПК РФ, рекомендациям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют подтвержденные доказательствами конкретные, фактические данные, указывающие на необходимость применения в отношении Мираламова меры пресечения в виде заключения под стражу, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, намерений скрываться не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном. Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве об избрании в отношении Мираламова меры пресечения в виде залога. По изложенным основаниям, автор жалобы просит постановление суда изменить, избрать в отношении Мираламова меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога и освободить его из-под стражи.

Помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильюшина И.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов защитника, полагая, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мираламова внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Мираламова, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалось и то, что Мираламову предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Мираламова к инкриминируемому деянию, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, связанных с окончанием расследования, направления уголовного дела прокурору и в суд для рассмотрения по существу, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к данному обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Мираламову меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на домашний арест либо залог, о чем содержится просьбы в рассматриваемой апелляционной жалобе. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приводятся в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мираламова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мираламова вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 декабря 2013 года включительно в отношении Мираламова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: