Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12996/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - избрание меры пресечения - залог)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12996/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-12996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Алиева М.У., представившего удостоверение N 8689 и ордер N 2 от 09 декабря 2013 года,

обвиняемого Расулова С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева М.У. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым в отношении:

Расулова, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Расулова С.М. и защитника - адвоката Алиева С.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2013 года в отношении ***., Расулова С.М. и ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 13 октября 2013 года в отношении указанных лиц по аналогичному составу преступления.

13 октября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Расулов С.М. был задержан.

14 октября 2013 года Расулову С.М. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года в отношении Расулова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.У. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права, и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в основу постановления суд положил доводы, приведенные в ходатайстве следователя, в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность для избрания в отношении Расулова С.М. столь суровой меры пресечения, при этом суд не высказался о причинах невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста. Также защитник отмечает, что факт обвинения Расулова С.М. в тяжком преступлении не является основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, защитник указывает в апелляционной жалобе, что Расулов С.М. является гражданином РФ, проживает с родителями в г. Железнодорожный Московской области на съемной квартире в течение 3 лет, на момент ареста работал неофициально охранником в ООО "***", а также обучается на заочном отделении в колледже, отец готов внести залог в сумме 500 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда и изменить Расулову С.М. меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Расулова С.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Расулова С.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Расулов С.М., данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Изложенное, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Расулов С.М., то обстоятельство, что официально Расулов С.М. не работает и не имеет постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Расулов С.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Расулову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Расулова С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Расулова С.М. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Расулов С.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Расулова до 13 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алиева М.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: