Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12998/13 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - признаки преступления - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12998/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-12998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Рыбалова К.А., представившего удостоверение N 7979 и ордер N 095-13 от 21 октября 2013 года,

обвиняемого Суркова И.А.,

представителя потерпевшего адвоката Новичковой Ю.В., представившей удостоверение N 9333 и ордер N 014/08 от 26 ноября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черноусовой И.В. и Рыбалова К.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым в отношении

Суркова ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Суркова И.А. и защитника - адвоката Рыбалова К.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О. и представителя потерпевшего адвоката Новичковой Ю.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное 03 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Суркова И.А. и неустановленных лиц, уголовное дело, возбужденное 05 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Суркова И.А. и неустановленных лиц, уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Суркова И.А. и неустановленных лиц.

04 июня 2013 года Сурков И.А. был задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в отношении Суркова И.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 октября 2013 года Суркову И.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 18 декабря 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного расследования обвиняемому Суркову И.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что мера пресечения изменена Суркову И.А. незаконно.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что обстоятельства и характер инкриминируемых Суркову И.А. преступлений не являются основанием для заключения обвиняемого под стражу, при этом все деяния, описанные в предъявленном Суркову И.А. 16 октября 2013 года обвинении, совершены в сфере предпринимательской деятельности, их характер по сравнению с предъявленным ранее обвинением не изменился, в связи с чем новое обвинение от 16 октября 2013 года, с учетом необходимости предъявления которого Суркову И.А. 15 октября 2013 года был продлен срок содержания под домашним арестом, не может служить основанием для изменения меры пресечения на содержание под стражей.

Также защитник указывает, что Сурков И.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Защитник отмечает, что утверждение суда об оказании Сенновой, женой Суркова И.А., в отношении потерпевшего ** давления с целью его отказа от поданных заявлений о совершении преступлений, основано лишь на заявлении потерпевшего, которое не подтверждено какими-либо конкретными фактическими данными, отсутствуют данные, подтверждающие причастность Суркова И.А. к якобы имевшим место попыткам общения с потерпевшим или его осведомленность об этих попытках. При этом в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе ***, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Также защитник полагает, что ссылки суда на то, что Сурков И.А. может скрыться от следствия и суда, может угрожать участникам процесса и иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят формальный характер.

С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбалов К.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что вывод суда о том, что на ***. оказано давление с целью его отказа от поданных заявлений о совершенных преступлениях, к чему, по убеждения потерпевшего вероятно причастен Сурков И.А., не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом кроме заявления потерпевшего иных доказательств оказания давления на потерпевшего следователем представлено не было.

Также защитник отмечает, что судом при принятии решения об изменении в отношении Суркова И.А. меры пресечения не обеспечено сторонам условий состязательности, судом было отказано в допросе **. по обстоятельствам, изложенным в заявлении ***

Кроме того, защитник указывает, что выводы суда о том, что Сурков И.А. может скрыться от следствия и суда, может угрожать участникам процесса, в том числе потерпевшему, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, за время отбывания домашнего ареста Сурков И.А. не нарушал данную меру пресечения, не угрожал кому-либо и не препятствовал производству по делу, в назначенное время являлся к следователю для участия в следственных действиях.

Защитник указывает, что действия Суркова И.А, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16 октября 2013 года, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к нему не могло быть применено в качестве меры пресечение заключение под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Суркова И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановления суда, принимая решения об удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении Суркова И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что Сурков И.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, ему инкриминируется совершение преступлений в составе группы лиц, при этом до настоящего времени соучастники и характер их связей с Сурковым И.А. не установлены. Также суд первой инстанции указал, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего Бойко О.В. оказано давление с целью его отказа от поданных заявлений о совершенных преступлениях, к чему, по убеждению потерпевшего, причастен обвиняемый Сурков И.А., при этом заявление потерпевшего содержит конкретные факты и обстоятельства при которых были совершены попытки оказания давления. Суд первой инстанции пришел к выводу об изменении в настоящее время оснований для избрания меры пресечения в отношении Суркова И.А., поскольку он может скрыться от следствия и суда, может угрожать участникам процесса, в том числе потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых ему преступлений.

Между тем судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам следствия об изменении оснований для избрания меры пресечения в отношении Суркова И.А., при том, что органом предварительного следствия не были представлены данные о проверке сведений, содержащихся в заявлении от имени потерпевшего Бойко О.В. об оказании на потерпевшего давления, которые и послужили основанием для изменения меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, согласно пояснениям следователя в судебном заседании, потерпевший Бойко О.В. по обстоятельствам, указанным им в заявлении, допрошен не был, заявление об оказании на него давления со стороны супруги обвиняемого было предоставлено в распоряжении органа предварительного расследования представителем потерпевшего.

Таким образом, указанные сведения не были проверены как органом предварительного расследования, так и судом при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемых деяний и данных о личности, считает необходимым меру пресечения Суркову И.А. оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия об изменении в отношении Суркова И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей Суркова И.А. до 08 октября 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 декабря 2013 года в отношении обвиняемого Суркова - ОТМЕНИТЬ, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Суркову И.А. оставить прежней в виде заключения под стражей на срок до 13 декабря 2013 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: