Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13002/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следователь - привлечение к уголовной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13002/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Шумского А.С. адвоката Гущина В.А., обвиняемого , при секретаре Костиковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого КГ.Е., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым Колпикову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 8 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Гущина В.А., обвиняемого КГ.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело выделено 30 июля 2013 года из уголовного дела N возбужденного 27 июля 2012 года следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 293 УК РФ.

27.05.2013г. постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве уголовное дело N изъято из производства ст. следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ по Западному АО ГСУ СК России, где принято к производству следователем 3 июня 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законе порядке, последний раз 8 октября 2013 года заместителем председателя Следственного Комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 27 января 2014 года.

08.11.2012г., в 16 час. 25 мин., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. К Г.Е.

09.11.2012г. постановлением Никулинского районного суда г. Москвы подозреваемому К Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца 19 суток, т.е. по 27 декабря 2012 года включительно.

15.11.2012г. К Г.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке, в последний раз на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, т.е. по 27 октября 2013 года.

9 октября 2013 года следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя ГСУ СК России, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому КГ.Е. срока содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 8 ноября 2013 года.

22 октября 2013 года заместителем прокурора ЗАО г. Москвы дано заключение об обоснованности ходатайства следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К Г.Е. срока содержания под стражей по 8 ноября 2013 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому КГ.Е. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 8 ноября 2013 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- обвиняемым КГ.Е., который указал на вынесение судом постановления с нарушением норм УПК РФ; суд фактически ограничился оглашением представленных материалов, не исследовав их; его не ознакомили с материалами, приложенными к ходатайству; позиция защиты в тексте постановления изложена не в полном объеме, считает, что суд нарушил его право на защиту, принял сторону обвинения. Суд не указал, какие именно преступные действия он совершил, какую норму закона при этом нарушил. Суд не выяснил обоснованность утверждения следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Суд принял решение в отсутствие достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда.

В возражениях прокурор И И.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому К Г.Е. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления К Г.Е. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется КГ.Е. за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности КГ.Е. наличие по делу заявлений свидетелей об оказании на них давления со стороны Колпикова Г.Е. а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании КГ.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали. Кроме того, суд учел, что исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемому КГ.Е. обусловлена тем, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду большого количества обвиняемых и иных лиц, принимавших участие в преступной схеме мошенничества, необходимостью ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составляющего 150 томов и вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей К Г.Е. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого КГ.Е. относительно доказанности его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении К Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Заявления КГ.Е. о нарушении судом его права на защиту объективно ничем не подтверждены, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Основания для применения КГ.Е. ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении КГ.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах обвиняемым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении К Г.Е. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом особой сложности расследования уголовного дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К Г.Е. , данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого К Г.Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым К, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 8 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова