Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13004/13 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение от наказания - злоупотребление доверием - дальнейшее отбывание наказания - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13004/13

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело 10-13004/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего: Петрова Н.И.,

При секретаре Лебедевой В.Г.

С участием:

Прокурора Григорова А.В.

Осужденного Пичугина А.О. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Пичугина А.О.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

Пичугину А.О., осужденному 25 декабря 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ(4 преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с последующими изменениями к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступления осужденного Пичугина А.О., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление районного суда изменить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд,

установил:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года Пичугин А.О. с учётом внесенных изменений, был признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (4-е преступления) и за совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере к 6 годам лишения свобод, без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пичугину А.О. исчислен с 25 декабря 2009 года.

30 июля 2013 г. осужденный Пичугин А.О. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 25.09. 2013 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин А.О. просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25. 09. 2013г. об отказе в его условно-досрочном освобождении изменить, как незаконное и необоснованное и применить к нему условно-досрочное освобождение от наказания, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он за время отбытия наказания характеризуется положительно, принимает меры к погашению гражданского иска, имеет поощрения и полностью встал на путь исправления и перевоспитания, что подтверждено и характеристикой -, которая пришла к выводу, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Указывает, что суд не мотивировал своё решение об отказе в УДО и не вправе был отказать ему в условно-досрочном освобождении при отсутствии к тому оснований, к которым нельзя отнести наличие лишь не погашенного гражданского иска и который он мог бы погасить значительно быстрее, находясь на свободе и -.

Считает, что отказывая ему в условно-досрочном освобождении от наказания, суд нарушил требования Конституции РФ, ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04. 2009 г. (в ред. Постановления от 09.02. 2012г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и Конституционного Суда РФ по данным вопросам, а мнение потерпевших С., Г. и Л. об отказе ему в условно-досрочном освобождении, суд вообще не должен был принимать во внимание, поскольку это мнение не имеет под собой никакой правовой основы.

В возражениях адвокат Караев Э.А., представляя интересы потерпевших С., Г. и Л., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за умышленные тяжкие преступления Пичугин А.О., хотя и характеризуется положительно, но данное обстоятельство по выводам суда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что Пичугин А.О. не утратил общественную опасность, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период в период отбывания им наказания и что именно эти основания послужили для поощрений Пичугина А.О. -.

Суд апелляционной инстанции считает, что Бабушкинским районным судом г. Москвы сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Пичугина А.О. от наказания, учитывая помимо вышеизложенного и то обстоятельство, что применение условно-досрочного освобождения от наказания - это право, а не обязанность суда.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного относительно не принятия во внимание мнения потерпевших по уголовному делу при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, то данное утверждение осужденного является необоснованным и противоречащим позиции Верховного Суда РФ, поскольку потерпевшие являются участниками процесса и вправе высказывать своё мнение по всем возникающим вопросам при производстве по уголовному делу, в том числе и при исполнении приговора.

При указанных обстоятельствах, Московский городской суд не находит оснований для отмены постановления районного суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Пичугину А.О. о его условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: