Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13006/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - доступ к правосудию - УПК - адвокат - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13006/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N 10- 13006/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2013 г.

Московский городской суд в составе:

Судьи Петрова Н.И.,

При секретаре Лебедевой В.Г.

С участием:

Прокурора Перфильева С.С.

Представителя заявителя адвоката Ч.

рассмотрел в судебном заседании от 09 декабря 2013 г. апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Ч.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым

С., -, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления - Следственного управления ГСУ СК России по -АО г. Москвы - К. от - года по материалу проверки постановления следователя Р. от - года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. в отношении - А. и - Б. по ч. 2 ст. 109 и п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Ч., представляющей интересы заявителя С., просившей постановление районного суда отменить и мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Как следует из представленных материалов, - года, в помещении -, при оказании платных - услуг и проведения процедуры - - С. - К, -, - данного - А. и - Б., К. скончалась.

- погибшей К. - С. неоднократно, начиная с - года обращался в различные инстанции правоохранительных органов с заявлениями о возбуждении уголовного дела, в котором ему отказывали.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года заявителю С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления - Следственного управления ГСУ СК России по -АО г. Москвы - К. от - года по материалу проверки постановления следователя Р. от - года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. в отношении - А. и - Б. по ч. 2 ст. 109 и п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. в интересах заявителя С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом его доводы проигнорированы, им не дана надлежащая оценка, как не дана оценка постановлению следователя и - Следственного управления, которые он обжаловал и тем самым затрудняется его доступ к правосудию.

Кроме того, указано в жалобе, судом грубо нарушен принцип преюдиции судебных решений, вступивших в законную силу, закреплённый в ст. 90 УПК РФ, поскольку решением - районного суда г. Москвы от - года при разрешении гражданских исков С., было установлено, что - предоставило - услуги ненадлежащего качества, что повлекло за собой смерть К.

Считает, что в имеющемся в материалах дела акте судебно-медицинского исследования, как и в материалах проверки органами следствия, допущены многочисленные факты непоследовательности и серьёзных противоречий в выводах, которые остались без внимания суда и не получили разрешения в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Указывает так же, что непонятно какую и чью жалобу рассматривал Преображенский районный суд, указав в постановлении от 02.08. 2013г. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ч. в интересах С., хотя она, указывает адвокат, никаких самостоятельных жалоб не подавала, а с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Преображенский районный суд обратился сам заявитель С.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными (фундаментальными) нарушениями уголовно-процессуального закона и возвращения материалов в районный суд на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, который обязан проверить доводы заявителя в полном объёме и в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ вынести по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

При рассмотрении данного материала судом первой инстанции не выполнены указанные требования закона и допущены другие нарушения.

Так, в апелляционной жалобе адвоката, обоснованно указано, что она жалобу в Преображенский районный суд не подавала, но суд в постановлении указал, что рассматривал её жалобу, хотя с данной жалобой в суд обратился сам заявитель С.

В представленных материалах проверки имеется постановление от - года - районного суда г. Москвы о признании необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела по жалобе С. по факту гибели - К., в котором суд обязал - СО по -АО СУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

В частности, судом предписывалось устранить противоречия, на которые ссылался в жалобе заявитель, а именно: обнаружение экспертами в ходе комиссионного исследования недостатков при заполнении - документации в совокупности с действиями А. как -, правомочность и возможность осуществления им -, обстоятельства - К. -, несоответствие в объяснениях того же А. и - С. относительно времени наступления смерти К., следственными органами не устранены и в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отражения не нашли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена неполно, а вывод следствия об отсутствии причинно-следственной связи между действиями А. с Б. и смертью К., которая по мнению следствия, явилась следствием стечения обстоятельств (_..), является преждевременным.

Указанное постановление суда было обжаловано - следователем Р. в кассационном порядке в - суд.

Рассмотрев жалобу следователя, - суда от - года согласилась с решением - районного суда г. Москвы и оставила его без изменения, а кассационную жалобу следователя - без удовлетворения.

Таким образом, постановление - районного суда г. Москвы от - года, которым признан необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела по жалобе С. в связи с гибелью - К. и в котором следственным органам предписывалось устранить допущенные нарушения с их перечислением, вступило в законную силу - года (т. -, л.д. -)

Однако, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от - г. - СО СУ по -АО СК РФ по г. Москве, следователь, получив от А. объяснение, изложенное на 1/2 страницы (т.-,л.д.-) и, не проведя никаких других действий, вновь вынес - года идентичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении материала по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ, Преображенский районный суд г. Москвы, не дав оценку указанным обстоятельствам и, несмотря на имеющиеся в материале указания суда кассационной инстанции, которая согласилась с решением районного суда о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела, не выполнил эти указания, как того требует закон (ст.ст. 389.19; 401.16) и вынес 02 августа 2013 года противоположное решение о признании законным отказ в возбуждении уголовного дела и отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает допущенные нарушения закона как фундаментальные, которые лишили права заявителя С. на справедливое судебное разбирательство и существенно ограничили его доступ к правосудию, а поэтому считает необходимым отменить в связи с изложенным, постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года и возвратить материал по жалобе заявителя в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить и исследовать все обстоятельства, устранить отмеченные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя С., в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, удовлетворив жалобу представителя заявителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий