Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13007/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13007/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-13007/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"09" декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Лебедевой В.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

защитника: адвоката Дорохина С.С., представившего удостоверение N- и ордер N- от - года

обвиняемого Хромова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хромова П.М. и защитника адвоката Дорохина С.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2013 года в отношении:

Хромова П.М., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Хромова П.М., защитника адвоката Дорохина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

- 2013 года СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ш., Хромова П.М. и Т. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, возбуждено уголовное дело N-.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Хромов П.М. задержан - 2013 года в 02 часа 35 минут.

- 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы Хромову П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по - 2013 года.

- 2013 года Хромову П.М. предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 15 ноября 2013 года продлен в установленном законом порядке - ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. до 6 месяцев, то есть по 28.12.2013 года включительно.

С согласия - СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве следователь А., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хромову П.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Хромова П.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хромов П.М. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку органом следствия не были представлены суду материалы, которые бы свидетельствовали об обоснованности выводов о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу; отмечает, что ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, -, -, -, -, - характеризуется положительно.

Кроме того, обвиняемый указывает, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, он закончил ознакомление с материалами дела, воспрепятствовать производству по делу не может, и не имеет такого намерения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дорохин С.С. считает постановление суда незаконным, поскольку органом следствия суду не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать об обоснованности доводов органов предварительного расследования о том, что обвиняемый Хромов П.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, -, -, -, -, - характеризуется положительно, от органов следствия не скрывался, и намерения скрываться не имеет, -.

Защитник, кроме того, указывает, что Хромов П.М. закончил ознакомление с материалами дела, поэтому воспрепятствовать производству по делу не может, и дальнейшее содержание его под стражей нецелесообразно. Явка Хромова П.М. в суд может быть обеспечена такой мерой пресечения как домашний арест.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Хромова П.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, избрав местом домашнего ареста - по адресу: -.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хромова П.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Хромова П.М., обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Хромова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Продлевая Хромову П.М. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Хромов П.М., хотя и -, -, -, положительно характеризуется, ранее не судим, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, в группе лиц, и, несмотря на то, что предварительное следствие по уголовному делу фактически завершено, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Хромова П.М. под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы дают достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь на свободе, Хромов П.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Хромова П.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Оснований для изменения Хромову П.М. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, и имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Хромова П.М., постановление принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хромова П.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: