Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13016/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - залог - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13016/13

Судья: Перова Е.А. Дело N 10-13016/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Миронова А.В.,

адвоката Чудновского О.Р., представившего удостоверение N 7258 и ордер N 146751 от 9 ноября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чудновского О.Р. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, которым

Миронову А.В.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 10 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Чудновского О.Р. по доводам апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Миронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N36310 возбуждено 10 сентября 2013 года 2 отделом СЧ СС УФСКН России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N 36312 возбуждено 12 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 сентября 2013 года постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ СС Следственной службы УФСКН России по г.Москве уголовные дела соединены в одно производство.

16 сентября 2013 года Миронов задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17 сентября 2013 года Миронову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ.

17 сентября 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы в отношении Миронова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом 31 октября 2013 года до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2014 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года продлен срок содержания под стражей в отношении Миронова на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 10 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чудновский О.Р. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления в отношении Миронова срока содержания под стражей, а также достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Миронова к инкриминируемым преступлениям; органами следствия в суд представлены не все необходимые документы для рассмотрения ходатайства - в материале отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела N 36312, что является основанием для отмены постановления суда. Считает, что выводы суда о том, что Миронов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждаются и являются предположением суда. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде залога. Просит постановление отменить, избрать в отношении Миронова меру пресечения в виде залога в размере 1500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Миронов и адвокат Чудновский доводы жалобы поддержали, просили изменить Миронову меру пресечения с заключения под стражу на залог.

Прокурор Иванникова считает постановление законным и обоснованным, оснований для изменения Миронову меры пресечения на залог не находит, просила остановить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Суд, исследовав представленный материал, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Миронову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд исходил из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния, и данных о личности обвиняемого, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Миронову.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Миронова, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Миронова к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что следствием представлены не все процессуальные документы, необходимые для рассмотрения ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, являются несостоятельными. Постановление о возбуждении уголовного дела N 36312 от 12 сентября 2013 года, на отсутствие которого указывает адвокат в жалобе, находится в представленном органами расследования материале на л.д.13.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Оснований для изменения обвиняемому Миронову меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миронова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: