Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 10-13017/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 10-13017/13

Судья Кучина Н.С. Дело N 10-13071/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Мальсагова Р.Б.,

защитника Премининой Т.Н., представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым в отношении

Мальсагова Р.Б., *,

продлен срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 2 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выступление обвиняемого Мальсагова Р.Б. и адвоката Премининой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мальсагов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 февраля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мальсагова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мальсагову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права; ссылается на то, что суд не проверил обоснованность обвинения, предъявленного Мальсагову, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Мальсагова к совершению преступления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Мальсагов Р.Б. и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей ходатайству следователя до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мальсагова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мальсагова под стражей, суд в постановлении принял во внимание особую сложность уголовного дела и указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мальсагова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, учел особую тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мальсагов, то обстоятельство, что он официально не работает, не проживает по адресу регистрации, находился в федеральном розыске, ранее судим, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мальсагов может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мальсагова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения Мальсагову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Несмотря на утверждения адвоката, в представленных материалах имеются сведения о причастности Мальсагова к инкриминируемым ему преступлениям.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного Мальсагову обвинения, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступлений, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение о продлении Мальсагову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей Мальсагова Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: