Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13019/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - заключение под стражу - существо обвинения)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13019/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-13019/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой И.А.,

защитника-адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N * от 09 декабря 2013 года,

подсудимого Кузюка В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы 05 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Кузюка В.Д., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления подсудимого Кузюка В.Д. и адвоката Бобкова Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кузнецовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил :

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Кузюка В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей Кузюку В.Д. продлен до 05 января 2014 года включительно.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, а указанные в постановлении обстоятельства не относятся к категории существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании. Полагает, что формулировка предъявленного Кузюку В.Д. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и обвинительное заключение являются тождественными, что не влечет нарушение прав обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бобков Е.О. и подсудимый Кузюк В.Д. возражали против доводов апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Кузнецова А.И., доводы апелляционного представления поддержала и полагала, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и направления дела в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминированных действий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузюк В.Д. обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, обвинение Кузюку В.Д. не конкретизировано, так как отсутствуют указание на форму, способ и обстоятельства совершения преступления, а также форма соучастия подсудимого Кузюка В.Д. в хищении имущества потерпевшего Д.Р.Б.

Таким образом, предъявленное Кузюку В.Д. обвинение ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Кузюка В.Д., который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, оснований для отмены или изменения Кузюку В.Д. меры пресечения в виде в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузюка В.Д. Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Кузюку В.Д. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1УПК РФ.

Судья