Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13021/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - следователь - преступные действия - нежилые помещения)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13021/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Иванниковой Е.П.,

представителя ООО "*" - адвоката Иванина И.Е., представившего удостоверение N * и ордер N * от 11 декабря 2013 года,

следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЦФО Сороки М.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - генерального директора ООО "*" А.М.Ю. на постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 27 августа 2013 года, которым разрешено наложение ареста на строения NN*, расположенные по адресу: гор.Москва, ул. *, вл.*.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Иванина И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Сороки М.П., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N* возбуждено 27 июня 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2013 года потерпевшим З.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика - Г.В.С. денежных средств в размере * долларов США и * рублей.

В целях обеспечения имущественного ущерба, причиненного З.Н.В. и З.В.Ф., в результате незаконных действий Г.В.С., следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Сорока М.П. обратился в Останкинский районный суд гор.Москвы с ходатайством о наложении ареста на строения N* и N*, расположенные по адресу: гор.Москва, ул. *, вл.*, в виде запрета на отчуждение, не исключающие использование указанных объектов.

Суд, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - генеральный директор ООО "*" А.М.Ю. указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к нарушению норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что предметом преступного посягательства явились деньги в сумме * долларов США и * рублей, а не имущество ООО "*", которое Г.В.С. не принадлежит, и, следовательно, на это имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам Г.В.С. перед З.Н.В. Кроме этого, указывает на то, что суд не исследовал вопрос о наличии лично у Г.В.С. имущества, на которое возможно наложить арест. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО "*" - адвокат Иванин И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что имущество, принадлежащее ООО "*", к личным долгам Г.В.С. отношения не имеет, вследствие чего полагает, что наложение ареста на имущества Общества является незаконным. Просит постановление отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. и следователь Сорока М.П. просили постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

При этом суд первой инстанции сослался в постановлении на нормы уголовно-процессуального законодательства, которые устанавливают, что арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что Г.В.С. подозревается в том, что он, во исполнение преступного умысла, направленного на завладение путем обмана и злоупотребления доверием имуществом З.Н.В. и В.Ф., действуя от имени ОАО "*", приобрел 100% долей в Уставном капитале ООО "*", не ведущего реальной хозяйственной деятельности, и 06 декабря 2007 года, в нарушении ранее заключенного договора, не уведомив З.Н.В. и В.Ф., вывел активы ОАО "*", в виде построенных за счет средств З. нежилых помещений (стр.*), расположенных по адресу: гор.Москва, * ул., вл.*, переведя их в Уставной капитал принадлежащего ему на праве собственности ООО "*", зарегистрировав право собственности указанного Общества на построенные здания, чем причинил Захаровым материальный ущерб.

Доводы адвоката о том, что имущество в виде нежилых помещений принадлежат ООО "*", к которому Г.В.С. в настоящее время не имеет никакого отношения, вследствие чего на него не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что у следственных органов есть достаточные основания полагать, что оно (имущество) получено в результате преступных действий подозреваемого Г., и арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Что касается доводов адвоката о незаконности постановления вследствие того, что решением суда З.Н.В. было отказано в удовлетворении иска в признании права собственности на долю в имуществе, то данное обстоятельство также не может являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку потерпевшим заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 27 августа 2013 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий