Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13024/13 (ключевые темы: адвокат - УПК - обвиняемый - руководитель следственного органа - дополнительные материалы)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13024/13

Судья Боброва Ю.В. дело N 10-13024/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя К.С.А., адвоката Повериновой И.Ю., представившей удостоверение N * и ордер N * от 9 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя К.С.А., адвокатов Провоторовой И.С., Повериновой И.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя К.С.А., адвокатов Повериновой И.Ю., Провоторовой И.С., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение заявителя К.С.А., адвоката Повериновой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К., адвокаты Поверинова, Провоторова обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления врио заместителя начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Лопатина О.В. от 20 сентября 2013 года и 2 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого К. о допуске в качестве защитника по делу адвоката Провоторовой.

Постановлением от 24 октября 2013 года жалобы объединены в одно производство.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года жалобы заявителя К., адвокатов Повериновой, Провоторовой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом нарушены требования Конституции РФ и УПК РФ, а незаконными постановлениями следователя нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Поверинова, Провоторова считают постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывают, что суд нарушил нормы Конституции РФ и УПК РФ. Ссылки следователя в постановлении на непредставление адвокатом удостоверения, не могут являться состоятельными, поскольку не основаны на нормах процессуального закона. Ссылаются на то, что нарушено право обвиняемого К. на защиту. Просят постановление отменить.

В судебном заседании заявитель К. и адвокат Поверинова доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить. При этом адвокат Поверинова пояснила, что в настоящее время проходит ознакомление с дополнительными материалами дела, судом установлен срок ознакомления, а срок предварительного следствия продлен до 41 месяца, то есть до 27 января 2013 года.

В судебном заседании прокурор Бобек просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение заявителя К., адвоката Повериновой, прокурора Бобек, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя К., адвокатов Повериновой, Провоторовой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и следователем, дал оценку доводам жалоб и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб адвокатов Повериновой, Провоторовой и заявителя К.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, рассмотрев жалобы адвокатов Повериновой, Провоторовой, заявителя К. и проверив содержащиеся в них доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из представленных материалов защиту обвиняемого К. на предварительном следствии по уголовному делу осуществляет адвокат Поверинова, с которой у него заключено соглашение, кроме того постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года К. и его защитнику Повериновой был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 15 июля 2013 года. Кроме того, в настоящее время судом установлен срок ознакомления с дополнительными материалами дела, а ходатайства К. о допуске защитника Провоторой и необходимости предоставления ей для ознакомления всех материалов уголовного дела поступили 20 и 30 сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения жалобы адвокатов Повериновой, Провоторовой, заявителя Колобаева суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя Колобаева не причинен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителя К., адвокатов Повериновой, Провоторовой .

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалоб, поданных заявителем К., адвокатами Повериновой, Провоторовой в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя К.С.А., адвокатов Повериновой И.Ю., Провоторовой И.С., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года, с момента его вынесения.

Судья:

Судья Боброва Ю.В. дело N 10-13024/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Колобаева С.А., адвоката Повериновой И.Ю., представившей удостоверение N 8130 и ордер N 058574 от 9 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Колобаева С.А., адвокатов Провоторовой И.С., Повериновой И.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Колобаева С.А., адвокатов Повериновой И.Ю., Провоторовой И.С., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение заявителя Колобаева С.А., адвоката Повериновой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя Колобаева С.А., адвокатов Повериновой И.Ю., Провоторовой И.С., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года, с момента его вынесения.

Судья: