Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13025/13 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - следователь - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13025/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-13025/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Дрожжина Г.В.,

адвоката Кидяева И.И., предоставившего удостоверение N 10762 и ордер N А-1/117 от 07 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кидяева И.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2013 года, которым

Дрожжину Г.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 01 января 2014 года, включительно, с возложением на него запретов: покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда место проживания по адресу: *; общаться без письменного разрешения следователя и суда с обвиняемыми, свидетелями по уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, электронные послания; делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения обвиняемого Дрожжина Г.В., адвоката Кидяева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2013 года старшим следователем 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело в отношении Кочетова Н.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 ноября 2013 года в 03 часа 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Дрожжин Г.В., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 ноября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дрожжина Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

03 ноября 2013 года Останкинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Дрожжину Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 01 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кидяев И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Дрожжину Г.В. незаконно, поскольку он постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, признал свою вину и с момента задержания сотрудничает со следствием. Указывает на то, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, при которых суд посчитал невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Дрожжин Г.В. и адвокат Кидяев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Дрожжина Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Дрожжину Г.В., суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то обстоятельство, что на свободе находятся неустановленные соучастники преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, и обосновано пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Дрожжина Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствуют им. Указанное решение принято судом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Дрожжина Г.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2-1 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Согласно материалам дела, Дрожжин Г.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 02 ноября 2013 года. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд избрал в отношении Дрожжина Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 01 января 2014 года включительно, однако срок в 01 месяц 28 суток истекает 30 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению и уточнению в части избрания Дрожжину Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста до 30 декабря 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Дрожжину Г.В. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста Дрожжину Г.В. избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 декабря 2013 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: