Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13051/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - избрание меры пресечения - виды залога)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13051/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-13051/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Мухитдинова З.Л.,

защитников - адвокатов Потапкина Д.В., предоставившего удостоверение N 10652 и ордер N 1224 от 26 ноября 2013 года, Головановой О.С., предоставившей удостоверение N 577 и ордер N 085372 от 18 декабря 2013 года,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапкина Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года, которым

Мухитдинову З.Л.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение обвиняемого Мухитдинова З.Л. и адвокатов Потапкина Д.В., Головановой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 октября 2013 года следователем 2 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Мухитдинова З.Л., Мухина В.А., Провоторова О.В. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Абдуллаева У.Д., Юлдашева Х.Г., Кверквеладзе В.Г., Лапшиной Т.М., Провоторова И.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

21 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мухитдинов З.Л., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника следственной части ГУ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мухитдинова З.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому Мухитдинову З.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 24 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапкин Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, а также ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", поскольку суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не обосновал невозможность избрания Мухитдинову З.Л. иной, более мягкой, меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты. Считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно наличие у него на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, отсутствие в материалах дела сведений, характеризующих его с отрицательной стороны, а также наличие регистрации в г. Москве. Полагает, что никаких объективных данных о необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, в связи с чем, выводы суда о том, что Мухитдинов З.Л. скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждены никакими доказательствами. Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, как доказательство обстоятельств, что прямо запрещено нормами УПК РФ. Также, автор жалобы указывает на то, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, и, упоминая доводы защиты, никакой оценки им не дал, а также не обосновал причины, по которым не принимает их. Считает, что судом также был нарушен принцип гласности и открытости, поскольку, несмотря на то, что закон предусматривает рассмотрение вопросов об избрании меры пресечения в открытом судебном заседании, в зал судебного заседания не были допущены желающие присутствовать при нем родственники. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, и изменить Мухитдинову З.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Мухитдинов З.Л., адвокаты Потапкин Д.В. и Голованова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Мухитдинова З.Л. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, вопреки доводам жалобы адвоката Потапкина Д.В., в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Мухитдинова З.Л., то обстоятельство, что по уголовному делу имеются неустановленные соучастники, и в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованно пришел к выводу о том, что Мухитдинов З.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Несмотря на утверждения адвоката Потапкина Д.В., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует им, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон, при этом все доводы как обвинения, так и защиты были проверены судом и им была дана надлежащая оценка.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Мухитдинов З.Л. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также не имеется оснований для избрания Мухитдинову З.Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и адвокаты в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Мухитдинова З.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Потапкина Д.В., суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Мухитдинова З.Л. в инкриминируемых ему преступлениях, исследовал представленные следственными органами материалы, и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого Мухитдинова З.Л.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы адвоката Потапкина Д.В. о нарушении судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Мухитдинову З.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу принципа гласности и открытости, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство было рассмотрено в открытом судебном заседании, на котором могли присутствовать все желающие лица, при этом, никаких данных о том, что доступ граждан, желающих присутствовать в судебном заседании, был ограничен, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мухитдинова З.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: