Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13061/13 (ключевые темы: производство предварительного расследования - начальник отдела - УПК - прокуратура российской федерации - жалоба на действия)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13061/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Кисурина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кисурина Р.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым

жалоба КИСУРИНА Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует действия начальника отдела прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н., - возвращена заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, с разъяснением Кисурину Р.В. права, после устранения указанных в постановлении недостатков, вновь обратиться в суд, по месту совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установила:

Из жалобы заявителя Кисурина Р.В. следует, что он обжалует действия начальника отдела прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н., просит признать их незаконными и необоснованными.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013г. жалоба заявителя Кисурина Р.В. возвращена заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кисурин Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г.

Полагает, что суд необоснованно вернул ему жалобу.

Указывает, что он обжаловал ответ, направленный ему начальником отдела прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. на его обращение о преступлении, которое не было зарегистрировано, по нему не была проведена проверка в отношении должностных лиц в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Настаивает на том, что в его заявлении о преступлении, совершенным старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкиным А.А., он описал преступления, совершенные конкретными лицами в ходе производства предварительного расследования и указал доказательства, подтверждающие данный факт.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, неправильно сослался в постановлении на приговор Солнечногорского городского суда Московской области.

Считает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы по существу.

Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку следственная часть ГСУ ГУ МВД России по Московской области не находится в юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает Кисурина возможности в дальнейшем вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона и норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения судом, влекущих за собой безусловную отмену принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым возвращена КИСУРИНУ Р.В. его жалоба на действия начальника отдела прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисурина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: