Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13072/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - УПК - прокуратура российской федерации - отмена постановления - незаконный состав суда)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13072/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Гурова А.А.,

заявителя Идалова Т.С - М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Идалова Т. С - М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Идалова Т.С.-М. на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. и и.о. начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н.,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснения заявителя Идалова Т.С - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Идалов Т.С-М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры Московской области. Просил признать незаконными ответы начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. от 16 января и 3 апреля 2013 года на обращения заявителя от 18 октября 2012 года и 11 февраля 2013 года. Также просил признать незаконным ответ и.о. начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. от 1 февраля 2013 года по рассмотрению обращения заявителя о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года жалоба заявителя Идалова Т.С - М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Идалов Т.С - М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Полагает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку недопустимо участие одного и того же судьи в рассмотрении жалобы в случае отмены решения этого судьи по одному и тому же делу.

Указывает, что постановление судьи Родина В.С. от 27 августа 2013 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменено в апелляционном порядке, вследствие чего данный судья не мог рассматривать его жалобу по ст. 125 УПК РФ. Постановление не содержит мотивированных ответов на доводы жалобы. Суд не принял во внимание, что в его обращениях в прокуратуру Московской области были приведены данные, свидетельствующие о необходимости проведения проверки в порядке ст. 415 ч.4 УПК РФ, однако должностные лица прокуратуры Московской области проигнорировали данные обстоятельства и вынесли незаконные ответы на его обращения. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о незаконности решений должностных лиц прокуратуры Московской области. Суд не учел ответ начальника УВД г. Одинцово от 3 мая 2012 года, который подтверждает, что выводы суда о его виновности по приговору Одинцовского городского суда от 17 декабря 2009 года, основаны на сфальсифицированном протоколе личного досмотра. Суд оставил без внимания ответ Можайской ЦРБ от 17 февраля 2011 года о том, что денежные средства за стационарное лечение Мельника в больницу не поступали, подтверждающий недостоверность показаний потерпевшего Мельника, на которых основаны выводы суда о его виновности по приговору Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года. При этом суд проигнорировал правовую позицию Европейского суда по правам человека при применении законодательства Российской Федерации. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, вынести новое решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обязав прокурора Московской области возбудить производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по факту длительного рассмотрения жалобы вынести в адрес судьи Родина В.С. частное постановление.

В суде апелляционной инстанции заявитель Идалов Т.С-М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, признать ответы должностных лиц прокуратуры Московской области на его обращения незаконными и обязать прокурора Московской области возбудить производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Прокурор Гуров А.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит, в том числе постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С доводами заявителя Идалова Т. С-М. об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принимая решение по жалобе Идалова Т.С - М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что обращения Идалова Т. С - М. в прокуратуру Московской области рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с установленной процедурой. Доводы, изложенные в обращениях Идалова Т.С-М. должностными лицами рассмотрены. Заявителю направлены мотивированные ответы об отсутствии оснований для вынесения надзорного представления на постановленные в отношении него судебные решения, с разъяснением права обжалования. Оснований полагать, что обращения заявителя были рассмотрены с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось. При этом суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, и действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанность выносить постановления по любым обращениям, независимо от их содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания действий должностных лиц прокуратуры Московской области по рассмотрению обращений Идалова Т.С-М. незаконными.

С доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду повторного рассмотрения судьей Родиным В.С. жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из представленных материалов следует, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2013 года постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы Родина В.С. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Идалова Т. С - М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменено. Жалоба заявителя возвращена в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 8 ноября 2013 года по итогам рассмотрения жалобы Идалова Т. С-М. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Мещанского районного суда г. Москвы Родиным В.С. вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах доводы о незаконном составе суда при рассмотрении жалобы несостоятельны, поскольку судья Родин В.С., принимая решение об отказе в принятии жалобы Идалова Т. С-М. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, доводы жалобы не рассматривал и решения по существу жалобы не принимал. Указанное свидетельствует о том, что судья Родин В.С. мог принимать участие в рассмотрении жлобы Идалова Т. С-М. по существу, о чем также указано в постановлении суда апелляционной инстанции, которое отменяя решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не содержит указания о рассмотрении жалобы в ином составе суда.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления, поскольку не повлияли на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по жалобе заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает для этого оснований.

Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений норм международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Идалова Т.С.-М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий