Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13073/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13073/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 11 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя (осужденного) Хилецкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2013 года, которым его жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Хилецкий В.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по не рассмотрению его ходатайства за N х-726 от 27 июля 2013 года, о неправомерных действиях должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при расследовании уголовного дела N 124369, возбужденному Домодедовской городской прокуратурой Московской области 27 августа 2006 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года жалоба заявителя Хилецкого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заявитель Хилецкий В.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, жалоба им была подана по подсудности верно, так как им обжаловались бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области, которая находится на территории, подсудной Мещанскому районному суду г.Москвы. Указывает, что суд намеренно лишил его законного права на судебную защиту, а также нарушил его доступ к правосудию и защите нарушенных конституционных прав. Считает постановление суда немотивированным, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В соответствии с п.6 указанного Постановления, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следственного и иного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте проведения расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ.

Учитывая, что из жалобы заявителя Хилецкого В.В. и приложенных к ней документов следует, что деяния имели место быть на территории не подсудной Мещанскому районному суду г.Москвы, выводы суда первой инстанции о неподсудности жалобы и о ее возвращении заявителю, являются правильными, не согласиться с чем оснований ссуд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, заявителю Хилецкому В.В. было разъяснено судом, что с указанной жалобой он может обратиться для рассмотрения по существу в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем его доступ к правосудию ограничен не был.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 2 сентября года, которым жалоба заявителя Хилецкого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин